Решение по делу № 2-11/2013 (2-603/2012;) ~ М-531/2012 от 01.11.2012

Дело №2-11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093, государственным номер № и автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный номер №, принадлежащего ответчику под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате действий ответчика ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 20264 руб. 53 коп, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составиляет117 855 рублей, а с учетом износа 106174 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение 85909 руб. 47 коп., с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 11681 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5380 руб., на отправление телеграмм ответчикам в размере 403, 05 руб., за услуги представителя в размере 10000 рублей на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО5, в судебном заседании требования уменьшили. Просили взыскать страховое возмещение в размере 42668,14 рублей, с ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 10344 рублей, исходя из того, что автомобиль сдан на ремонт, стоимость ремонта составляет 73277 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку это истец наехал на его автомобиль, сдав задним ходом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что с требованиями не согласны.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что его подвозил на автомобиле «Нива» ФИО7, перед ними ехал автомобиль неизвестной ему марки серебристого цвета на расстоянии 10 метров от них. Он увидел, что автомобиль остановился, а потом начал сдавать задним ходом и произошло столкновение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственным номер № принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего последнему.

Как видно из схемы ДТП, из объяснений, данных ФИО13 и ФИО11, инспектору ДПС, следует, что непосредственно позади автомобиля под управлением истца, следовал автомобиль под управлением ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО12 наехал на автомобиль истца на выезде с перекрестка.

Поскольку ФИО2 не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, именно ФИО2 является виновным в столкновении автомобилей и возникновении имущественного вреда ФИО1

ФИО8 нарушены положения п. 9.10 Правила дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ответчика ФИО2 о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, поскольку это он наехал на автомобиль ответчика, начав движение задним ходом, ничем не подтверждены объективно и не согласуются не согласуются с первоначальными объяснениями ФИО2, а потому суд расценивает данные объяснения ФИО12, как и показания свидетеля, как данные с целью уклонения от ответственности ФИО2.

Поскольку вина ФИО12 в причинении вреда ФИО1 установлена, он в силу положений ст. 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить последнему фактический причиненный ущерб, в том случае, если страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО2, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20264,53 руб., основываясь на заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Недостаточность страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд ФИО9.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49617 руб. 58 коп.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в силу чего требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 29353 рублей 05 копеек.

Не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в размере 42 668,14 рублей, как об этом просил представитель истца в судебном заседании, основываясь на том, что автомобиль сдан на ремонт, и согласно заказу-наряду, за восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 должен уплатить 73277 рублей.

По смыслу п.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом под восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а потому именно данное заключение эксперта положено судом при разрешении требований истца к ООО «Рогосстрах». Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля при обращении в конкретную организацию, не могут судом учитываться при установлении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку при их несении исключаются те критерии, которое заложены законом в основу определения страховой выплаты, такие как среднерыночная цена, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При недостаточности страхового возмещения, как указывалось выше, возмещение вреда потерпевшему осуществляется причинителем вреда, коим в данном случае является ФИО2, при этом в силу положений ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 фактически понес расходы на восстановление автомобиля, в размере, превышающем страховое возмещение (согласно представленной суду-квитанции, он оплатил за ремонт автомобиля 20 000 рублей, что значительном меньше страхового возмещения). Потому при разрешении требований истца к причинителю вреда ФИО2, суд принимает в качестве доказательства того, что ФИО1 должен будет нести расходы для восстановления нарушенного права в размере, превышающем страховое возмещение, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Лисс». Согласно данному отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт ВАЗ-21093, принадлежащий ФИО1, определенный затратным походом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 855 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2 предъявлены в размере 10344 рубля, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд определяет размер подлежащего возмещению истцу вреда ответчиком ФИО8 именно в указанной сумме.

Поскольку истцом в связи неправомерными действиями ответчика ФИО2 для восстановления нарушенных прав, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5380 рублей, что расходы на отправку телеграмм в размере 403,05 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта приняты судом в основу решения при разрешении исковых требований к ФИО2

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 3246 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать в общей сложности с ответчиков 58795 рублей 19 копеек. Размер государственной пошлины в данном случае составляет 1963, 85 копеек. Таким образом, госпошлина уплаченная истцом в размере 1282,15 рублей является излишне уплаченной и может быть возращена истцу на основании его заявления в порядке ст. 333.20 НК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы истца, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При этом суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а именно требованиями разумности не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Расходы на услуги представителя понесены не только в связи с представлением интересов непосредственно в суде, но и в связи с составлением искового заявления. Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, дело не представляло особой сложности.

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками следующим образом: ответчиком ФИО8 в размере 3281, 68 руб., где 2743 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 583,68 руб. - расходы на оплату госпошлины; ООО «Росгосстрах» в размере 5973, 55 руб., где 4993 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а 980,55 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу указанных положений закона, а также в связи с тем, что обязанность по оплате услуг эксперта была возложена судом на ООО «Рогосстрах», расходы на проведение экспертизы, которые согласно заявлению на возмещение расходов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составляют 6300 рублей, подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 353 рубля 05 копеек, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4993 руб., на оплату государственной пошлины в размере 980 руб. 55 коп., всего 35326 руб. 60 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 6300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 10 344 рубля, убытки в размере расходов на проведение экспертизы в сумме 5380 рублей, на отправление телеграммы в размере 403 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2743 руб., на оплату государственной пошлины 538 руб. 68 коп., всего 19408 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова