Решение по делу № 2-853/2015 ~ М-836/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

26 июня 2015 г.

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя заявителя Вохидова Г. в лице ФИО6, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - начальника Отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2015 по заявлению

Вохидова Ганижона об оспаривании решения органа государственной власти УФМС России по Московской области,

установил:

Вохидов Г., будучи гражданином <данные изъяты>, обратился в Алапаевский городской суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - УФМС России по <адрес> (далее – УФМС по МО) от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Вохидова Г., находящегося на территории <данные изъяты> и в судебное заседание не явившегося в связи с наличием оспариваемого решения, в обоснование заявления Вохидова Г. указал на то, что иностранный гражданин Вохидов Г. на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ и продленного до ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство постоянно и законно вместе с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Вохидов Г. по семейным обстоятельствам (<данные изъяты>) законно выехал на территорию <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ не смог въехать обратно в Россию, так как был установлен оспариваемый запрет.

Из выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе (далее – ОУФМС) представителю Вохидова Г. уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС по МО в отношении заявителя Вохидова Г. в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 389-ФЗ) принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ Этим же уведомлением, в связи с указанным решением, Вохидову Г предложено покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок.

Представитель заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для запрета Вохидову Г. въезда на территорию Российской Федерации, просит признать указанное решение незаконным и отменить его, о чем внести сведения в электронную базу АС ЦБДУИГ ФМС России, а также и, исходя из гуманитарных соображений, связанных с разделением семьи заявителя, ходатайствует об обращении решения в последней части к немедленному исполнению.

Представитель заинтересованного лица УФМС по МО в судебное заседание не явился, документов, в том числе оспариваемого решения, которое заявителю не направлялось – не предоставил.

Привлеченное судом заинтересованное лицо – представитель ОУФМС в лице начальника ФИО4 обстоятельства, указанные заявителем подтвердил и требование Вохидова Г. не оспаривал, пояснив, что заявитель действительно является иностранным гражданином постоянно проживающим на территории юрисдикции ОУФМС на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ и продленного до ДД.ММ.ГГГГ вида на жительства, поэтому к нему не могут быть применены ограничения времени пребывания на территории Российской Федерации, установленные пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Представитель ОУФМС допустил, что причиной принятия УФМС по МО оспариваемого решения является временная техническая ошибка, вызванная переустановкой (обновлением) в миграционной службе электронных баз данных об иностранных гражданах, федеральный контрольный список АС ЦБДУИГ ФМС России которой на время принятия УФМС по МО оспариваемого решения не содержал сведений о том, что Вохидову Г. истекший ко времени принятия оспариваемого решения вид на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, считает заявление Вохидова Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению связи со следующим.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Орган государственной власти - УФМС по МО принявший оспариваемое решение, является органом, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, поэтому Вохидов Г. был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

В то же время, на основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, Вохидов Г. оспариваемым решением был лишен права въезда на территорию Российской Федерации, в связи чем заявитель вправе оспорить в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение УФМС по МО по своему постоянному месту жительства.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом установлено, что Вохидов Г. обратился в суд своевременно, а именно, в день, когда ему из уведомления ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятии оспариваемого решения.

Так как Вохидов Г. подтвердил, что своевременно оспорил решение органа государственной власти, которое явно затрагивают его права и интересы, судом установлено, что заявитель бремя доказывания, возложенное на него – исполнил, поэтому проверке подлежит только законность и обоснованность оспариваемого решения органа государственной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли должностное лицо полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия);

соблюден ли должностным лицом порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

По делам об оспаривании бездействия должностного лица обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должностное лицо.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими документов установлено, что Вохидов Г., <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, которому решением № от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство сроком на 5 лет на территории Российской Федерации, где он зарегистрирован и фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>. Решением миграционного органа № от ДД.ММ.ГГГГ Вохидову Г. вид на жительство на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вохидов Г. по семейным обстоятельствам (<данные изъяты>) законно выехал на территорию <данные изъяты> и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не въезжал.

Как следует из уведомления ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ и контрольного списка АС ЦБДУИГ ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС по МО № в отношении Вохидова Г. на основании и пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении Вохидову Г. въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что Вохидов Г. в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

В связи с указанным решением, размещенным в АС ЦБДУИГ ФМС России, находящийся на территории <данные изъяты> Вохидов Г. в настоящее время не может въехать на территорию Российской Федерации.

Как следует из ст. ст. 2, 5 и 8 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ временно проживающим на территории Российской Федерации является законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин, не имеющий вида на жительство на территории Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

За нарушение иностранным гражданином указанного выше срока временного пребывания в Российской Федерации установлена ответственность в виде неразрешения иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации на срок в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постоянно проживающим в Российской Федерации является иностранный гражданин, получивший вид на жительство, то есть документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из существа оспариваемого решения следует, что Вохидов Г. лишен права въезда на территорию Российской Федерации на срок в течение трех лет, как временно проживающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин, тогда как судом достоверно установлено, что Вохидов Г., имея вид на жительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в течение которого имеет право на свободный въезд и выезд из Российской Федерации без ограничений, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не является субъектом правонарушения, предусмотренного пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поэтому не мог быть привлечен к ответственности в виде запрета въезда на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает решение УФМС по МО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Вохидову Г. въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обсудив ходатайство представителя заявителя об обращении решения к немедленному исполнению, суд считает его также обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с принятием решения суда может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

В п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закреплено равенство прав иностранных граждан и граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Судом установлено, что Вохидов Г. длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на основании вида на жительства проживает на территорию Российской Федерации вместе с семьей, часть членов которой являются гражданами Российской Федерации.

В настоящее время Вохидов Г., находясь на территории иностранного государства, в связи с принятым в отношении него незаконным решением, размещенным в контрольном списке АС ЦБДУИГ ФМС России, администратором которого территориальный миграционный орган не является, не может немедленно въехать на территорию Российской Федерации для воссоединения с семьей. Продолжение указанной ситуации во времени, в связи с процессуальным правом лиц, участвующих в деле, на апелляционное оспаривание настоящее решения, является существенным нарушением права Вохидова Г. на уважение личной и семейной жизни по причине недопустимого вмешательства со стороны публичных властей, а замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для Вохидова Г., поэтому суд считает обратить к немедленному исполнению решение в части внесения в соответствующие электронные базы, в том числе в АС ЦБДУИГ ФМС России, сведений об отмене незаконного решения УФМС по МО.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с УФМС по МО в пользу Вохидова Г. расходы, понесенные последним на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Вохидова Г. об оспаривании решения органа государственной власти УФМС России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Вохидову Ганижону въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать УФМС России по Московской области внести в соответствующие электронные базы, в том числе в АС ЦБДУИГ ФМС России, сведения об отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Вохидову Ганижону въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить к немедленному исполнению решение в части внесения в соответствующие электронные базы, в том числе в АС ЦБДУИГ ФМС России, сведений об отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с УФМС России по Московской области в пользу Вохидова Г. расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.