Дело № 13-629/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
09 июля 2018 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
с участием заявителя Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рябкова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Рябкова А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства ..., указав, что Арасланова Э.М. обязательства по кредитному договору от Дата исполнены.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований, отказа истцу в иске, в обеспечение которого эти меры были приняты. В случае удовлетворения исковых требований меры сохраняются до момента его исполнения, после чего, если решение исполнено не за счет обеспечительных мер, также подлежат отмене. В любом случае из смысла приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования в них надобности.
Судом установлено, что Дата по заявлению АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска к Арасланова Э.М. о взыскании задолженности наложен ареста на автотранспортное средства марки ...
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Арасланова Э.М., Рябкова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Рябкова А.Н. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным постановлено:
«Взыскать с Арасланова Э.М. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от Дата в размере: основной долг – 37621,69 рублей, просроченные проценты 802,08 рублей, текущие проценты 4497,10 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке 10000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки ... принадлежащий на праве собственности Рябкова А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Рябкова А.Н. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – отказать».
Решение суда от Дата вступило в законную силу Дата.
Согласно сведениям, представленным АО «ЮниКредит Банк», в настоящий момент выполнены все обязательства по кредитному договору от Дата, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Арасланова Э.М. на сумму ... руб. на покупку автомобиля ...
Поскольку в настоящее время не имеется оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска, заявление Рябкова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата, в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки ...
Копию определения направить в МРЭО ГИБДД Пермского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пермской краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Л.Л.Абрамова
Определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018.