Решение по делу № 2-43/2017 от 25.01.2017

дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2017 года                                                               г. Александровск - Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Скибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО6, ФИО1, УМВД России по <адрес> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд <адрес> в ФИО6, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины марки <данные изъяты> и возвратить стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе праве собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО6; истребовать автомашину марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО6 и передать автомашину, ключи и документы от автомашины; признать за ФИО12 право собственности на автомашин) марки <данные изъяты>.

        В обоснование искового заявления истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на автомашину марки <данные изъяты>.

       Её право собственности на данное транспортное средство подтверждалось паспортом транспортного средства <адрес>, выданного Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

         В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость продать транспортное средство и так как она была знакома с ответчиком ФИО6, то последний предложил ей продать её транспортное средство, воспользовавшись его услугами. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 и оформила доверенность на имя ФИО6, с правами владения, распоряжения и заключения договора купли-продажи. Между ними состоялась устная договоренность, что автомашина будет продана по цене не менее рыночной стоимости, а деньги от реализации ответчик вернет ей. Ответчик, при этом спросил разрешения пользоваться автомашиной, до момента ее реализации. Между ней и ответчиком никогда не имелось договоренности о том, что она безвозмездно передает автомашину ФИО6, т.к. он не являлся ее родственником.

         Вместе с транспортным средством, она передала ФИО6 ключи от автомашины, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Её автомашина находилась в технически исправном состоянии, не имелось ни каких повреждений.

         Периодически она созванивалась с ФИО6 и он ей сообщал, что автомашину выставил на продажу, но не может продать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, она не могла встретиться с ФИО6 и он прекратил отвечать на её звонки.

         В ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО6 проживает в <адрес> и продолжает ездить на её автомашине, после чего она сделала запрос в РЭО ГАИ <адрес>, кто является собственником транспортного средства. В её адрес поступила копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС, согласно данных документов в <адрес> был заключен договор, по которому она, как продавец продала автомашину покупателю ФИО6 за деньги в сумме <данные изъяты>. При этом, в договоре купли-продажи стояла не ее роспись, а в день заключения договора, её в <адрес> не было. Она никогда не заключала такого договора. Кроме того, поддельная роспись от её имени стояла и в ПТС, в графе бывший собственник.

         Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость её автомашины составляет <данные изъяты>.

         Указывает, что ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплачены услуги по оценке суммы иска, оплачены услуги специалиста в области почерковедения в сумме <данные изъяты>, услуги адвоката за проведение консультации и составления искового заявления в сумме <данные изъяты>.

       Определением Индустриального районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу было привлечено УМВД России по <адрес>.

       Определением судьи Индустриального районного суда Хабаровского края Савченко Е.В. от 30 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 было передано по подсудности на рассмотрение в Александровск- Сахалинский районный суд.

        Определением судьи Александровск- Сахалинского городского суда Закурдаевой Е.А. от 30 января 2017 года гражданское дело было принято к производству судьи.

          Представитель ответчика УМВД России по <адрес> предоставил в суд отзыв на исковое заявлении, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес>, так как указал, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения (далее Госавтоинспекция) не регистрирует право собственности, не является участником гражданско-правовых отношений связанных с приобретением и переходом права собственности на транспортные средства. Органы Госавтоинспекции не вносят в ПТС информацию о собственнике транспортного средства, а в соответствии с требованиями «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным приказом МВД РФ, МПЭ РФ, МЭРТ РФ от 23.06.2005г. №496/192/134 вносит информацию о регистрации автомобиля и выдаче специальной продукции. Кроме того, для изменения регистрационных данных транспортного средства на основании решения суда об их возврате, осуществляется в соответствии с п. 44 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при представлении заявления, соответственно лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство, в регистрационное ГИБДД МВД России по месту нахождения транспортного средства.

       Ответчик ФИО6 представил в суд возражения, согласно которых он считает, что иск ФИО12 не подлежит удовлетворению. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку владельцем спорного транспортного средства в настоящий момент он не является.

        Подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, выдала ему нотариальную доверенность на право распоряжаться и управлять транспортным средством <данные изъяты>. Доверенность не была отозвана в срок, на который она была выдана.

         Воспользовавшись данными ему полномочиями, предусмотренными в выданной на его имя доверенности, он совершил сделку купли-продажи спорного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени продавца - ФИО12

ФИО12 но нотариально удостоверенной доверенности и от своего имени как покупателя данного транспортного средства. Денежные средства от продажи автомобиля были по просьбе истца переданы ее сыну - ФИО2, который являлся супругом двоюродной сестры ФИО6.

Таким образом, истцу было известно о совершенной в отношении спорного транспортного средства сделки купли-продажи.

            Полагая, что выданная на имя ответчика доверенность предоставляет ему право расписываться за ФИО12 её подписью, он расписался за истца в договоре купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, между тем данная формальность не влечет недействительность данного договора купли-продажи, поскольку на момент совершения сделки ФИО6 имел право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению по воле собственника.

            В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО3.

            Подача в суд искового заявления ФИО12, по мнению ответчика, является злоупотреблением права. Истец более трех лет не интересовалась судьбой своего транспортного средства, не проявляла к нему никакого интереса. Предъявление требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящею дела обусловлена наличием конфликтных отношений, сложившихся между ответчиком и сестрой ФИО6 - ФИО13, связанных с расторжением брака и разделом имущества между сыном истца и сестрой ответчика.

            Определением Александровск- Сахалинского городского суда от 26.05.2017г. возвращено встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО12 в связи с отказом в его принятии. Ответчик ФИО1 просил суд в случае отказа в принятии встречного иска учесть его доводы в качестве возражений. Указал, что в силу закона является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск- Сахалинский городской суд поступили уточненные исковые требования истца, принятые к производству судом, согласно которых истец просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе права собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины TOYOTA <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе права собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО1; истребовать автомашину марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО1 и передать автомашину, ключи и документы от автомашины ФИО12; признать за ФИО12 право собственности на автомашину марки <данные изъяты>.

       Истец ФИО12 дополнительно в обоснование иска указала, что в своих возражениях на исковые требования ФИО6 не отрицает факт того, что в договоре купли-продажи, он расписался от её имени, подделав её подпись в графе продавец. Таким образом, ответчик ФИО6, совершил сделку от имени представляемого, в своих интересах, что противоречит действующему законодательству, продать автомашину он должен был третьему лицу, а не себе.

        Ответчик ФИО6, признает, что не передавал деньги ей (истцу), однако утверждает, что отдал их её родственнику, однако она никогда не уполномочивала передавать деньги от продажи ее автомашины иному лицу. Кроме того, об этом факте её никто не извещал и деньги ей не передавал. Документов, подтверждающих передачу денег ей, ответчик не предоставил.

       Ответчик ФИО6, указывает, что ей было известно о том, что автомашина была продана, однако при этом он не предоставил ни каких доказательств данному факту. Ей о продажи автомашины ничего не было известно, искать автомашину и ФИО6, она была вынуждена через правоохранительные органы.

       10 апреля 2017 года определением Александровск- Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в собственности которого в нестоящее время находится спорное транспортное средство.

         Согласно акта передачи дел, утвержденному председателем Александровск- Сахалинского городского суда Волчковым Г.Г., 24.04.2017г. гражданское дело № 2-43/2017 по иску ФИО12 к ФИО6, УМВД по <адрес>, ФИО1 передано судье Александровск- Сахалинского городского суда Захарову Д.Г.

         В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 29 мая 2017 года не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО12, представитель ответчика УМВД России по <адрес> и ответчик ФИО1

         От истца ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

         От представителя ответчика УМВД России по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу к УМВД России по <адрес> отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

          Ответчик ФИО1 в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

          Суд, с учетом мнения ответчика ФИО6, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО12, представителя ответчика УМВД России по <адрес> и ответчика ФИО1, так как их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения дела.

         В судебном заседании ответчик ФИО6 возражает об удовлетворении исковых требований истца, суду пояснил, что ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ оформила на него доверенность для того, чтобы он в дальнейшем пользовался автомобилем <данные изъяты> без каких-либо ограничений, так как он ее купил автомобиль, денежные средства отдал ее сыну ФИО2, расписку не брал, каких-либо доказательств передачи денежных средств у него нет. Ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации были ему переданы истцом. С ней за все время он ни разу не созванивался по телефону, она ему также не звонила. Затем он в ДД.ММ.ГГГГ решил переоформить автомобиль на себя и заключил договор сам с собой, расписавшись в договоре купли-продажи автомобиля за ФИО12, так как полагал, что наличие оформленной на него доверенности позволяет ему расписываться за нее, в том числе при продаже автомобиля самому себе. В ГИБДД автомобиль зарегистрировал без каких-либо проблем и препятствий. Автомобиль на момент продажи под арестом или в залоге не был. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3 и дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как виновным себя не считает.

         Суд, заслушав в судебном заседании ответчика ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

       Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         В судебном заседании установлено, что истец ФИО12 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8) выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленную доверенность на имя ФИО6 с правами владения, распоряжения и заключения договора купли-продажи названного транспортного средства (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий от имени ФИО12 как собственника и продавца транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с самим с собой, как с покупателем автомобиля (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО6 и договора купли-продажи автомобиля поставило автомобиль <данные изъяты> на учет, указав в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО1, который после постановки автомобиля на учет МРЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> в настоящее время является собственником автомобиля.

        В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

         В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

         В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО6, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, действующий от имени ФИО12 как собственника и продавца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с самим с собой, как с покупателем автомобиля, расписавшись в договоре вместо ФИО12, так как полагал, что в силу выданной ему доверенности полномочен расписываться за нее ее подписью.

           При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования истицы в части недействительности договора купли - продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с ФИО6, так как в силу прямого указания закона (п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) представитель не может совершать сделку от имени представляемому в отношении себя лично.

           Названный автомобиль ФИО6 должен был продать третьему лицу, а не самому себе.

           Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО12 к ФИО6, ФИО1 и УМВД России по <адрес> в силу следующего.

         Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

          Между тем, недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества (автомашины <данные изъяты>) из владения ФИО12 помимо воли собственника.

           Напротив, истец в исковом заявлении и дополнительном пояснении по делу, указала, что добровольно передала спорный автомобиль во владение ФИО6, наделив последнего правами по отчуждению указанного имущества, рассчитывая получить определенный доход от его продажи.

           В свою очередь, ФИО6 являясь по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ именно лицом, которому имущество было передано собственником, также явно выразил свою волю на выбытие автомобиля из своего владения, заключив сделку по его отчуждению.

          Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобрел по возмездной сделке, так как приобретая автотранспортное средство по возмездной сделке, в установленном порядке поставленное на учет в органах ГИБДД, у его титульного собственника ФИО3, который в свою очередь приобрел автомобиль по возмездной сделке у ФИО6, не знал и не мог знать о том, что указанное лицо не имело полномочий на его отчуждение.

         Поскольку ответчиком ФИО1 имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО1 отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению указанного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

         Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

         В связи с тем, что окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд применяет при рассмотрении настоящего дела положения статей 301, 302 ГК РФ.

         Так, поскольку спорный автомобиль был передан ФИО12 во владение ФИО6, что она подтверждает в исковом заявлении, по воле истца для дальнейшей продажи, и в последующем выбыл из владения ФИО6 также в результате соответствующего волеизъявления, а ФИО1 приобрел спорное имущество у ФИО3, возмездно и добросовестно, исковые требования ФИО12 к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты>, возврате стороны в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО12 к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты>, возврате стороны в первоначальное состояние, истребовании автомашины у марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО1, передачи автомашины, ключей и документов от автомашины ФИО12 и признании за ФИО12 право собственности на автомашину марки <данные изъяты>

          Не находит суд подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО12 к УМВД России по <адрес> в части аннулирования регистрационной записи в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе права собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО6 и аннулировании регистрационной записи в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе права собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО1, поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО12 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины, возврате стороны в первоначальное состояние и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты> и возврате стороны в первоначальное состояние.

         При этом, отказывая ФИО12 в удовлетворении иска в части аннулировании регистрационных записей в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе права собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО1 суд считает состоятельными также доводы, изложенные представителем УМВД России по <адрес> в предоставленном отзыве, согласно которому представитель ответчика указал, что органы Госавтоинспекции не вносят в ПТС информацию о собственнике транспортного средства, а в соответствии с требованиями «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным приказом МВД РФ, МПЭ РФ, МЭРТ РФ от 23.06.2005г. №496/192/134 вносит информацию о регистрации автомобиля и выдаче специальной продукции. Изменения регистрационных данных транспортного средства на основании решения суда об их возврате, осуществляется в соответствии с п. 44 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при представлении заявления, соответственно лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство, в регистрационное ГИБДД МВД России по месту нахождения транспортного средства.

         Следует отметить, что отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует истцу ФИО12, чье право нарушено, обратиться с иском к лицу, нарушившему её права и законные интересы о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как ФИО12 узнала о нарушении своих прав ответчиком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик.

         В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку исковые требования ФИО12 удовлетворены только в отношении ответчика ФИО6 в части признания недействительным договора купли - продажи автомашины <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с ФИО6, то есть по требованиям неимущественного характера, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Иные судебные расходы, указанные истцом в исковом заявлении в виде оплаченных услуг по оценке автомобиля (без указания суммы), оплата услуг специалиста в области почерковедения в сумме <данные изъяты>, услуги адвоката за проведение консультации и составления искового заявления в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, так как каких-либо доказательств несения указанных судебных расходов истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО12 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО12 в счет оплаты государственной пошлины при подаче исковых требований <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к ФИО6 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, УМВД России в <адрес> о признании недействительным договора купли - продажи автомашины <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с ФИО6; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты>, возврате стороны в первоначальное состояние; аннулировании регистрационной записи в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе права собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты>, возврате стороны в первоначальное состояние; об аннулировании регистрационной записи в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о переходе права собственности на автомашину <данные изъяты> к ФИО1; об истребовании автомашины марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО1 и передаче автомашины, ключей и документов от автомашины ФИО12; о признании за ФИО12 право собственности на автомашину марки <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба (представление) в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья                                                                          Д.Г.Захаров