Решение по делу № 2-1240/2017 ~ М-765/2017 от 13.03.2017

№ 2-1240/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                         Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца Рыбковой Н.И.- Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 09.03.2017 г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбковой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Вольф Е. М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Вольф Е.М. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что заключила с ответчиком договор поставки №17 от 19.07.2016 г., по которому ответчик обязался передать ей в собственность запасные части - коробку переключения передач( DNU) (далее по тексту -АКПП) для автомобиля Audi 1998 года выпуска, г/н № стоимостью 45 000 руб., которые ею были уплачены в день заключения договора по чеку-заказу от 19.07.2017 г. АКПП была ею получена 07.10.2016 г. и установлена в ООО «Союз Комплект Сервис», в результате чего она понесла расходы в размере 7 000 руб. В тот же день - 07.10.2016 г., был выявлен недостаток в работе АКПП, затрудняющий возможность дальнейшего использования автомобилем, т.к. при переключении рычага АКПП в положение D или R автомобиль глох. 10.10.2016 г. сотрудниками автосервиса «СТО Rem Zona» (ИП Ушкалов Н.А.) была проведена диагностика ДВС и АКПП и актом дефектовки от 11.10.2016 г. установлена    неисправность АКПП, в результате чего она понесла расходы в размере 800 руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и, направленную в его адрес по почте претензию от 25.02.2017 г. о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик денежные средства не выплатил. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, поскольку при продаже товара ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе его износе, гарантийном сроке, имеющихся недостатках, подвергалась ли АКПП ремонту. Просит расторгнуть договор от 19.07.2016 г., заключенный с ИП Вольф Е.М., взыскать в ее пользу стоимость АКПП в сумме 45 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2017 г. по 28.04.2017 г. в сумме 22 176 руб., расходы по замене АКПП и диагностики неисправностей в сумме 7000 руб. и 800 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы за юридические услуги 12 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1500 руб. (л.д.2-4).

           Истец Рыбкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.29), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.20).

Представитель истца Божко И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик ИП Вольф Е.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом (л.д. 24), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Из материалов дела следует, что ИП Вольф Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.32-38).

Между ИП Вольф Е.М. и Рыбковой Н.И. был заключен договор поставки № 17 от 19.07.2016 г., согласно которому ИП Вольф Е.М. обязался передать в собственность Рыбковой Н.И. запасные части - АКПП для автомобиля Audi 1998 года выпуска, г/н № стоимостью 45 000 руб., а Рыбкова Н.И. оплатить стоимость указанного товара. В подтверждение заключения договора ответчик выдал Рыбковой Н.И. договор в письменной форме, содержание которого из-за плохого качестве печати, в оригинале, а также в копии, установить невозможно (л.д.7-8).

Между тем, заключение договора подтверждается чеком - заказом от 19.07.2016 г., из которого следует, что ИП Вольф Е.М. получил от Рыбковой Н.Н. предоплату в сумме 45 000 руб. за АКПП (л.д.9).

            07.10.2016 г. Рыбкова Н.И. получила АКПП и в этот же день в ООО «Союз Комплект Сервис» АКПП была установлена на принадлежащий Рыбковой Н.И. автомобиль, в связи с чем, она понесла расходы в размере 7000 руб., что подтверждается наряд - заказом на работы №118 от 07.10.2016 г. и кассовым чеком от 07.10.2016 г. (л.д.12).

           После установки АКПП на автомобиль в процессе его эксплуатации истцом выявлены недостатки в работе АКПП, в связи с чем, Рыбкова Н.Н. 10.10.2016 г. обратилась в автосервис «СТО Rem ZONA» (ИП Ушкалов Н.А.), в котором была проведена диагностика ДВС и АКПП автомобиля Рыбковой Н.И. и актом дефектовки от 11.10.2016 г. установлено, что причиной дефекта является неисправность АКПП (л.д.10,11). Согласно заказу-наряду №653 Рыбковой Н.И. за выполнение работ по диагностике автомобиля понесены расходы в размере 800 руб. (л.д.10).

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Рыбковой Н.И. был продан товар ненадлежащего качества, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей является основанием для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар суммы 45 000 руб., а также понесенных убытков в размере 7800 руб. (7000+800), всего 52 800 руб.

            25.02.2017 г. Рыбкова Н.И. направила ИП Вольф Е.М. претензию    о расторжении договора купли-продажи АКПП и возврате в течение 10-ти дней уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 000 руб., убытков в сумме 7000 руб., 800 руб. и 2000 руб., а всего 54 800 руб. (л.д.5,6).

           До настоящего времени требования Рыбаковой Н.И. не удовлетворены,    в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

          Истец просит взыскать неустойку за 52 дня просрочки за период с 08.03.2017 г. по 28.04.2017 г., исходя из расчета: 52 800 х 52 дней х 1% = 27 456 руб.

          Согласно ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 №234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

       Как следует из материалов дела, претензия Рыбковой Н.И. в адрес ИП Вольф Е.М. была направлена 25.02.2017 г., что подтверждается копиями квитанций (л.д.6), при этом, получена им не была, и возвращена отправителю 01.04.2017 г. по истечению срока хранения (л.д.30,31).

Учитывая, что почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи в течение тридцати дней, Вольф Е.М. имел возможность получить претензию Рыбковой Н.И. в срок до 31.03.2017 г. и исполнить требования в течение 10 дней по 10.04.2017 г.

          На основании изложенного, с Вольф Е.М. в пользу Рыбковой Н.И. подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2017 г. по 13.04.2017 г. (дата вынесения решения) в размере 1350 руб., из расчета: 45 000 х1% х 3 дня=1350 руб.

        В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истица подлежит взысканию 45 000+7 000+800+1350+5000=59 150 руб.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 59150/ 2=29 575 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно квитанции от 22.02.2017 г. Рыбковой Н.И. оплачено Божкову И.Л. 2 000 руб. за консультацию и составление претензии к Вольф Е.М. (л.д.14).

         Согласно договору об оказании услуг правового характера от 09 марта 2017 года, заключенному между Рыбковой Н.И. и Божко И.Л., исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде г.Ачинска по гражданскому делу по иску к Вольф Е.М. о расторжении договора №17 от 19.07.2016 г. и взыскания денежной суммы на всех стадиях судебного процесса, изучать представленные заказчиком документы и информацию, собирать необходимые документы, составить исковое заявление, претензию (п.п.1.1,1.2,1.3). Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (п.2) (л.д.13).

            Согласно квитанции от 09.03.2017 г. Рыбковой Н.И. оплачено Божкову И.Л. по договору от 09.03.2017 г. 10 000 руб. (л.д.14).

           Таким образом, Рыбковой Н.И. понесены расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. (2000+10000).

              Из материалов дела следует, что Божков И.Л. составил претензию, исковое заявление, участвовал на подготовке по делу 29.03.2017 г., в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

          При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных в судебном заседании представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика 12 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя Божко И.Л., в размере 1500 руб. (л.д.15), которые удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, согласно которой Рыбкова Н.И. уполномочила Божко И.Л. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе государственных учреждениях, органах местного самоуправления, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре, в органах внутренних дел, полиции, органах исполнительной и законодательной власти, в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, во всех судебных учреждениях, в том числе в судах субъектов РФ, в федеральных судах, судах общей юрисдикции, а также перед физическими лицами по гражданскому делу по иску к Вольф Е.М. о расторжении договора №17 от 19.07.2016 г. и взыскании денежной суммы, срок действия доверенности по 08.03.2020 г. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, но и в других организациях и учреждениях, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

           Истец Рыбкова Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2124,50 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №17 от 19 июля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вольф Е. М. и Рыбковой Н. И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольф Е. М. в пользу Рыбковой Н. И. 59 150 рублей, штраф 29 575 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, всего 100 725 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольф Е. М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 2 124 рубля 50 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

       Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

                 Судья                                                                                                     Т.Н. Настенко