Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.08.2023 по делу № 7-0948/2024 от 05.01.2024

                                № 12-978\23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  02 августа 2023 года

        Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПЕТРОВИЧ», ИНН 7704454860, юридический адрес***  на постановление № 03\16-02\23-85 Заместителя Начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2023  года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

с участием защитника  Ли Р.М. на основании доверенности,

исследовав материалы административного дела,

                                        У С Т А Н О В И Л :

03 апреля 2023 года постановлением № 03\16-02\23-85 Заместителя Начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ОО «ПЕТРОВИЧ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31.05.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. Федора Полетаева, д.22  установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина  Республики Таджикистан Хусаиновым П.О. юридического лица ООО «ПЕТРОВИЧ». На основании полученных сведений выявлено событие правонарушения, совершенного ООО «ПЕТРОВИЧ» в 00 часов 01 мин. 26.05. 2022 года, по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д.20, оф. 1ф выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней о привлечении к деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 20.05.2022 года на территории города федерального значения Москва, в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ  от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На указанное постановление законным представителем Общества подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, так как Общество не привлекало к работе иностранного гражданина, не установлено место правонарушения, не дана оценка показаниям свидетеля Никулинко А.В., а также истек срок привлечения к ответственности.

В судебном заседании защитник  Общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, находит постановление Заместителя Начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных  в ходе административного расследования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Виновность ООО «ПЕТРОВИЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении расследования, составленным в отношении ООО «ПЕТРОВИЧ» протоколом об административном правонарушении, которым установлено существо правонарушения, копиями материалов проверки, проведенной сотрудниками ОВМ, актом проверки, фототаблицей, выпиской ЦБДУИГ,  выпиской из сервиса ППО 2Территория», СПО «Мигрант-1», договором подряда от 16 мая 2022 года между ООО ПЕТРОВИЧ» и ООО «Грани Города», актом приемки выполненных работ, выпиской из ЕГРЮЛ, списком лиц ООО «ПЕТРОВИЧ» для допуска на строительную площадку, в том числе и указанного иностранного гражданина, показаниями свидетеля- иностранного гражданина, а также Богдановой К.И., которая показала, что ООО «Петрович» представляло списки лиц допущенных на строительную площадку.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия  ООО «ПЕТРОВИЧ» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество не привлекало к иностранного гражданина опровергается вышеуказанными доказательствами и данный довод направлен на избежание ответственности. При этом свидетель Никуленко А.В. указывал, что именно от ООО «Петрович» поступала заявка на привлечение рабочих на объект, в связи с чем довод об отсутствии в постановление оценки показаний должностным лицом показаний указанного свидетеля является не состоятельным, и свидетельствует об обратом в части доказанности правонарушения.

Лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица  о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств. Место правонарушения установлено материалами дела в соответствии с юридическим адресом Общества

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административное наказание в данном случае является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит снижению с применением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что при назначении  административного наказания должностное лицо не в полной мере учло обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о привлекаемом лице, а также то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно того факта, что привлекаемое лицо внесено в реестр малого и среднего предпринимательства с 10.05.2018 года, назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемые постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕТРОВИЧ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного обществу административного наказания.

При этом привлекаемое лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 03\16-02\23-85 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 03\16-02\23-85  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░