Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3311/2017 от 09.03.2017

№ 4г/9 -3311/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля  2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Громницкой И.И., направленную по почте 03 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 марта 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г. Москвы от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Громницкой И.И. к ООО «ДС Эксплуатация» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Громницкая И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДС Эксплуатация», просила взыскать убытки в размере ***руб., излишне уплаченные денежные средства за общедомовую электроэнергию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, указав, что ООО «ДС эксплуатация» является управляющей компанией по обслуживанию, содержанию, предоставлению коммунальных услуг, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, и получателем платежей за коммунальные услуги. Поскольку до 25 октября 2013 г. собственниками многоквартирного дома не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, то размер платы за содеражние и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, однако ответчик в период с июля по октябрь 2013 г. в одностороннем порядке без ведом собственников установил ставку за содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, истцом излишне выплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества **** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г. Москвы от 30 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований Громницкой И.И. отказано.

Громницкой И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 июля 2012 г., Громницкая И.И. является собственником квартиры по адресу: ***

Многоквартирный дом по адресу: ****, является домом повышенной комфортности.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25 октября 2013 г. был осуществлен выбор способа управления многоквартирного дома, согласованы условия управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирного дома. В качестве управляющей организации была выбрана ООО «ДС Эксплуатация».

01 ноября 2010 г. между застройщиком дома ООО «РосЕвроИнвест» и управляющей организацией ООО «ДС Эксплуатация» было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией. При подписании инвестиционного контракта с застройщиком на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: ***, все потенциальные будущие собственники жилых помещений в данном жилом многоквартирном доме, по умолчанию предоставили ему право на выбор управляющей компании. Таким образом, выбор формы управления жилым многоквартирным домом собственниками был произведен.

Кроме того, собственники помещений посредством заключения договоров управления с ООО «ДС Эксплуатация» выбрали способ управления.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома ***, в том числе квартиры 111, принадлежащей истцу.

В соответствии с п.  2.1 договора, исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с организацией пропускного режима на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, уборку, благоустройство и озеленение территории, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру владельца, техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению, круглосуточную работу консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.4.7 договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение помещений общего пользования и придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по установленным уполномоченным органом, а также на предоставление иных услуг, предусмотренных договором по среднерыночным ценам. Стоимость обслуживания приведена в извещении о начислении платежей по лицевому счету. Также управляющий вправе корректировать стоимость обслуживания по договору в зависимости от фактических затрат по эксплуатации.

ООО «ДС Эксплуатация» ежемесячно обеспечивает доставку извещения о начислении платежей по лицевому счету в почтовый ящик собственника.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия управления зафиксированы договорами на обслуживание, заключенными с подавляющим большинством собственников. Данный договор является типовым, он заключается на идентичных условиях со всеми собственниками помещений конкретного многоквартирного дома, размещен в открытом доступе на стендах управляющей организации и в сети интернет на официальном сайте ООО «ДС Эксплуатация».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не подлежат применению ставки утвержденные Постановлениями Правительства Москвы, поскольку в спорный период дом эксплуатировался управляющей организацией ООО «ДС Эксплуатация». Способ управления домом выбран застройщиком путем заключения договора с ООО «ДС Эксплуатация» в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ. Собственники помещений в доме по адресу: г. ***, выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию; Громницкая И.И., являясь собственником квартиры № 111 в указанном доме, своими конклюдентными действиями приняла условия договора управления общим имуществом в доме по вышеуказанному адресу, таким образом, оплата фактически оказанных услуг истцу должна осуществляться в соответствии с условиями договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.

Кроме того, мировой судья указал, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Громницкой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г. Москвы от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Громницкой И.И. к ООО «ДС Эксплуатация» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова

3