Решение по делу № 2-13/2015 (2-783/2014;) ~ М-739/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 22 января 2015 года

    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре          Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2015 года по исковому заявлению Ершовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Ершова М.В., через представителя по доверенности Хромцова В.Ю., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ершовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – кредитный договор) с лимитом кредитования <данные изъяты> под процентную ставку 37,5 %. В соответствии с договором <данные изъяты> заемщик выступает застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт». По условиям кредитного договора заёмщик вносит плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ «Восточный» в размере <данные изъяты>. На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Обязательным условием для заключения кредитного договора было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании - в ЗАО «СК «РЕЗЕРВ». Текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявления не усматривается. На основании изложенного, следует, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», ответчик обязал заемщика застраховаться только в той страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Заёмщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе, о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезни, либо возможность выбора страховой компании. Кроме того, при разработке Программы страхования банк не учел установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, плата за подключение к программе страхования, является убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца вследствие имеющихся условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

    Расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оказанию услуг по кредитному договору с 11 дня после получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составил <данные изъяты>.

В связи с длительностью нарушения прав, и как следствие длительностью переживаний и испытываемостью неудобств, потребитель оценил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а её расходы на представителя составили <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчика в пользу Ершовой М.В. плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности.

    В судебное заседание истец Ершова М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять интересы Хромцову В.Ю.

    Представитель истца Хромцов В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил дополнительные пояснения по делу, указав, что услуга страхования навязана ответчиком и не основана на законе исходя из следующего: потребитель подписал типовой бланк кредитного договора, на условия которого не мог влиять; Банку запрещено законодательно заниматься страховой деятельностью; законодательно не закреплена обязанность заёмщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора; гражданско-правовой сделки (услуги) – подключение к Программе страхования законодательством не предусмотрено; обязательства по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем; в договоре кредитования сотрудником Банка уже была определена сумма платы за подключение к программе страхования (входит в полную стоимость кредита, прописана в виде ежемесячной платы в графике платежей). Таким образом, выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Ответчиком не представлены доказательства о том, что условия подключения к Программе страхования были выбраны Ершовой по собственной воле, а не были навязаны ответчиком. Таким образом, обстоятельства осуществления заемщиком страхования по своему добровольному волеизъявлению никакими доказательствами не подтверждены.

    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ершова М.В. обратилась к Банку с заявлением-офертой о заключении с ней договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет в выбранной валюте и зачислить на него сумму кредита, а также с просьбой осуществить перевод страховой премии по Договору страхования с открытого ей счета на сумму <данные изъяты> на счет ЗАО «СК «Резерв» по указанным реквизитам банка получателя. Назначение платежа : перечисление страховой премии по договору страхования.

Сумма кредита определена в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых.

Банк в установленный срок акцептовал оферту Ершовой М.В. на предложенных ею условиях, кредитному договору присвоен номер <данные изъяты>.

Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Ершовой М.В., из которых: <данные изъяты> – перечислена страховая премия за Страхование жизни (агентская) по полису <данные изъяты>, согласно заявлению потребителя; <данные изъяты> – выдан кредит.

Заявление – оферта Ершовой М.В. не содержит какой-либо иной информации об услуге страхования, сведений о согласии истца на участие в Программе страхования жизни, её информировании о том, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это его личное желание и право, а участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Из числа доказательств, имеются лишь: копия вышеуказанной выписки из лицевого счета и копия заявления Ершовой М.В. о заключении договора кредитования <данные изъяты>, в котором относительно страхования имеется только одно упоминание, а именно, её просьба к Банку осуществить перевод с её счета денежных средств в размере <данные изъяты>, на счет ЗАО «СК «Резерв», как страховой премии по договору страхования.

Таким образом, установленные судом обстоятельства осуществления заемщиком страхования по своему добровольному волеизъявлению никакими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику неоднократно (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в сопроводительных письмах) предлагалось предоставить доказательства волеизъявления заемщика на участие в страховой программе, а также доказательства заключения договора страхования.

Однако, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не передано, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

Представителем ОАО «Восточный экспресс банк» отзыв на иск не предоставлен, не предъявлено в материалы дела кредитного договора, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих законность удержания платы за присоединение к программе страхования

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей»,

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, удержание Банком суммы страховой премии при отсутствии доказательств добровольного заключения истцом договора страхования является незаконным, а исковые требования Ершовой М.В. о взыскании уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку из представленных суду доказательств видно, что истцом претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчиком доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя банковской услуги, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в неправомерном удержании из кредитных средств страховой премии, то на основании вышеприведенной нормы в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, а также квитанция <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> по данному договору. Предметом договора являлось консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, объем выполненных работ (консультация, подготовка искового заявления в суд), обоснованность заявленных требований, ценность защищаемого нарушенного права истца и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Подлежат взысканию расходы истца на составление доверенности на представление Хромцовым В.Ю. интересов Ершовой М.В. в суде в сумме <данные изъяты>, поскольку истец за её составление уплатил нотариусу по тарифу указанную сумму денег.

Так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по имущественному требованию (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершовой М.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ершовой М.В. плату за присоединение к программе страхования <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.

Председательствующий судья