Решение по делу № 2-4097/2015 ~ М-3611/2015 от 21.08.2015

Дело №2-4097/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Казанцева Д.А.,

истца Афанасьевой О.И. и её представителя – Балаева А.В., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

ответчика Степанова В.Н.,

ответчика Афанасьева А.Б., и его представителя Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2015 сроком на двадцать лет,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой № к Степанову №, Степановой №, Афанасьеву № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева О.И. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Степанову В.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 20.07.2015 около 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова В.Н. и «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.Б. В момент ДТП истец находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Афанасьева А.Б., на переднем пассажирском сидении, была пристегнута согласно правилам дорожного движения ремнем безопасности. В результате ДТП от удара истец испытала сильнейший стресс, от удара у истца образовались многочисленные гематомы на теле: обширная гематома с левой стороны в области груди сверху вниз, в области колена и голени правой ноги, среднего пальца на левой руке, испытала сильные боли в местах ушибов, проходила лечение в течение 2-х недель. В виду болезненных ощущений в области оклеенного сустава правой ноги ограничена в движениях, не может вести привычный образ жизни – работать в огороде, заниматься сбором ягод, грибов в лесу, то есть заниматься заготовками продуктов питания в летний сезон. Виновным лицом в ДТП признан водитель Степанов В.Н., который при управлении автомобилем нарушил пункт 13.10, 13.11 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении водителя Афанасьева А.Б. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях правил дорожного движения и отсутствия состава административного правонарушения. Степанов В.Н. после ДТП даже не извинился за свои действия, в добровольном порядке компенсировать моральный вред не предлагает. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле привлечены Степанова Н.В. и Афанасьев А.Б. в качестве соответчиков (л.д.1).

В судебном заседании истец Афанасьева О.И. на заявленных исковых требованиях к ответчику Степанову В.Н. настаивала в полном объеме, против взыскания компенсации морального вреда с привлеченных судом соответчиков Степановой Н.В. и Афанасьева А.Б. возражала, дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле марки «№» на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП получила описанные в иске телесные повреждения, однако при оформлении ДТП о них не заявила, скорую медицинскую помощь на место ДТП не вызывала, поскольку находилась в шоковом состоянии, хотелось быстрее уехать домой. За медицинской помощью обратилась только на следующий день, так как боли от ушибов не прошли, проявились обширные гематомы. Считает, что действиями ответчика Степанова В.Н. ей причинены физические и нравственные страдания, после испытанного в момент ДТП шока до сих пор боится ездить в машине. Ответчик в добровольном порядке компенсацию морального вреда не выплатил.

Представитель истца Балаев А.В. исковые требования к ответчику Степанову В.Н. поддержал в полном объеме, позицию истца об отказе от взыскания компенсации морального вреда с привлеченных судом соответчиков Степановой Н.В. и Афанасьева А.Б. поддержал. Дополнительно пояснил, что ответственность Степанова В.Н. как владельца источником повышенной опасности, за вред, причиненный третьим лицам, наступает в вне зависимости от вины в совершении данного ДТП, единственным исключением может являться только грубая неосторожность со стороны потерпевшей. Факт причинения истцу телесных повреждений и как следствие физических и нравственных страданий, в результате данного ДТП подтвержден в ходе судебного разбирательства. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считает справедливым и обоснованным. Ответчик реальных действий по возмещению истцу причиненного вреда не предпринял.

Ответчик Степанов В.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, полагая, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений именно от данного ДТП, материалами дела это не подтверждено, при оформлении ДТП о потерпевших никто не заявил, за медицинской помощью истец обратилась только на следующий день, в своем заключении эксперт не высказался точно при каких именно обстоятельствах истцом получены телесные повреждения, не исключено, что они получены в ином месте при иных обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством, зарегистрированным на имя Степановой Н.В. на законном основании, имея на руках документы на автомобиль, в полис ОСАГО был включен, наличие доверенности на право управления сейчас не обязательно.

Ответчик Афанасьев А.Б. в судебном заседании против взыскания с него компенсации морального вреда возражал, поскольку требования к нему истцом не заявлялись, от взыскания с него истец отказалась. Данная позиция была поддержана в судебном заседании его представителем Балаевым А.В.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску и ходатайств не заявила.

Выслушав стороны, представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к ответчику Степанову Н.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Афанасьева О.И. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова В.Н., и «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.Б., у неё образовались многочисленные гематомы на теле: обширная гематома с левой стороны в области груди сверху вниз, в области колена и голени правой ноги, среднего пальца на левой руке, она испытала сильные боли в местах ушибов, чем истице причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июля 2015 года около 19 часов 30 минут Степанов В.Н., управляя автомобилем «№», регистрационный знак № на перекрестке улиц № и № в г. Ачинске в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.10 и 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа по равнозначной дороге автомобилю №», регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.Б., в результате чего пассажиру автомобиля «№» Афанасьевой О.Н. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП и схемой места ДТП, объяснениями водителей Афанасьева А.Б. и Степанова В.Н., отобранными 21.07.2015, постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 и 10.10.2015 в отношении водителей Степанова В.Н. и Афанасьева А.Б., соответственно (л.д.46,47,48,49, 51,52).

21.07.2015 истец обратилась за медицинской помощью, согласно карте вызова скорой медицинской помощью, с жалобой на боли в области грудной клетки, при медицинском освидетельствовании ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки при ДТП, ушиб левой молочной железы (л.д.42-43,57).

Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2015 года у потерпевшей Афанасьевой О.И. при обращении за медицинской помощью, в результате события 20.07.2015 имелась закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеком, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств «№», регистрационный знак №, и «№», регистрационный знак №, истцу Афанасьевой О.И. причинены нравственные и физические страдания.

Возражения ответчика Степанова В.Н. о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей Афанасьевой О.И. при других обстоятельствах суд считает не обоснованными.

Истцом Степановым В.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства получения телесных повреждений Афанасьевой О.И. при иных обстоятельствах не представлены, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Степановой О.В. и Музалевского А.Н., которые при оформлении ДТП не слышали жалоб на состояние здоровья от потерпевшей Афанасьевой О.И. не опровергают обстоятельство получения последней телесных повреждений в результате данного ДТП.

В свою очередь, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, также допрошенных в судебном заседании, следует, что непосредственно после ДТП Афанасьева О.И. находилась в сильном душевном волнении, на предложение вызвать скорую медицинскую помощь она отказалась, так как торопилась домой к малолетнему ребенку, после оформления ДТП они увезли Афанасьевых домой.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом собственником автомобиля марки «№», регистрационный знак №, является Афанасьев А.Б., что подтверждается копиями ПТС и СТС на указанный автомобиль (л.д.58,59). В свою очередь, согласно представленной копии СТС собственником автомобиля «№», регистрационный знак № является Степанова Н.В. (л.д.29). Согласно копии страхового полиса серии № №, действовавшего в период с 24.04.2015 по 23.04.2016 Степанов В.Н. являлся страхователем по договору ОСАГО и был допущен к управлению данным автомобилем (л.д.30), следовательно, последний уполномочен управлять данным транспортным средством, являлся его законным владельцем.

Исходя из вышеизложенного, солидарную ответственность за вред, причиненный потерпевшей Афанасьевой О.И. в результате данного ДТП несут владельцы транспортных средств Афанасьев А.Б. и Степанов В.Н., оснований для удовлетворения требований за счет ответчика Степановой Н.В. не имеется. При этом, в силу положений ст.ст. 40,41 ГПК РФ, поскольку истец не согласна на удовлетворение требований за счет привлеченных по инициативе суда соответчиков Степановой Н.В. и Афанасьева А.Б., суд рассматривает заявленные требования по предъявленному иску.

На основании изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Степанова В.Н., заявленные требования за счет ответчиков Степановой Н.В. и Афанасьева А.Б. удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Афанасьевой О.И. в сумме 15000 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что по данному делу составляет возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.2), подлежащие взысканию с ответчика Степанова В.Н. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Степанова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на основании договора поручения от 18.08.2015, заключенного с Балаевым А.Б., за проведение консультации и оформление искового заявления в размере 3000 руб. и за участие в судебных заседаниях в размере 5000 руб. (л.д.22), которые суд исходя из принципа разумности несения таких расходов, количества проведенных судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 8000 руб.

Всего с ответчика Степанова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию: 15000 руб. (компенсация морального вреда) + 8 300 руб. (судебные расходы) = 23300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова № в пользу Афанасьевой № компенсацию морального вреда в размере 15000, судебные расходы в размере 8300 рублей, а всего 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Степановой №, Афанасьеву № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

№

№