Решение по делу № 2-1460/2016 ~ М-999/2016 от 09.03.2016

№ 2-1460\2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Дерновому о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дерновому А.И. о взыскании денежных средств в сумме 847 200,30 рублей в порядке суброгационного требования, а также судебных издержек в виде возврата госпошлины в сумме 11 672 руб. Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 г. в 17 часов при проведении строительных работ по адресу: г.Ачинск, *, были нарушены правила безопасности Ответчиком, вследствие чего произошел пожар всей кровли многоквартирного дома, в результате которого жилому помещению –квартире №* в указанном доме был причинен ущерб. Данное жилое помещение страхователем Д.А. было застраховано в ООО «Росгосстрах». 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Россгосстрах». В соответствии с условиями страхования истец выплатил Самсонову Д.А. страховое возмещение в размере 847 200,30 рублей (платежное поручение №962 от 21.11.2013 г. и п.п. №428 от 26.11.2013 г. ) На основании Постановления Ачинского городского суда от 29.04.2015 г. по уголовному делу №1-**\2015, виновным в произошедшем пожаре, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, признан Дерновой. На основании изложенного, выплаченные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 2-3).

Представитель ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца ( л.д.3)

Ответчик Дерновой А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и который установлен в качестве места жительства ответчика Постановление Ачинского городского суда по уголовному делу. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 г. в период с 10.00 часов до 17 час.13 мин., Дерновой А.И. на основании договора подряда с ООО «**» от 22.07.2013 г., на свой риск, своими силами и из своих материалов, выполнял работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №* в микрорайоне * в г. Ачинске. В ходе выполнения работ допустил небрежность при использовании газовой горелки с открытым пламенем, а также нарушив правила безопасности, нагревал открытым пламенем имевшейся у него газовой горелки кровельный материал и укладывал его на поверхность кровли, и при ведении строительных, в том числе кровельных и огневых работ, которые являются работами с повышенной опасностью, своими небрежными действиями допустил возгорание и пожар кровли дома многоквартирного жилого №* в *-ом микрорайоне. В результате небрежных действий Дернового А.И., повлекших пожар кровли указанного дома, общему, а также личному имуществу жильцов дома, причинен ущерб, в том числе Д.А. –на сумму 3 472 719 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Ачинского городского суда от 29.04.2015 г., которым Дерновой А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, однако, производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию – на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии ( л.д.42-45)

Постановление, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, суд признает преюдициальным для настоящего спора и обстоятельства, им установленные, считает не подлежащими доказыванию.

Имущество ФИО3- квартира по адресу: г. Ачинск, * микрорайон, дом №*, квартира №*, собственником 3\5 доли которой он является ( л.д.16), по договору ипотечного страхования от 17 марта 2008 года была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» ( л.д.6-9), Д.А. выдан страховой полис, согласно которого размер страховой суммы определен в 1 107 451, 38 руб. ( л.д.14). Собственником оставшейся 2\5 доли указанного жилого помещения является М.И. ( л.д.17)

Д.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив справку о пожаре от 27.08.2013 г. ( л.д.22), акт о пожаре ( л.д.22-23) и другие документы. М.И. отказалась от суммы страхового возмещения в пользу своего супруга Д.А. ( л.д.21). ПАО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Д.А., признала случай страховым, определила предварительную сумму ущерба в размере 847 200, 30 рублей ( л.д.36 оборот), после чего произвело Д.А. выплату страхового возмещения в указанном размере платежными поручениями от 21.11.2013 г. и от 26.11.2013 г. ( л.д.39-40)

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным сам факт причинения вреда застрахованному лицу Д.А., противоправность поведения Дернового А.И. как непосредственного причинителя вреда, действующего по собственному усмотрению вне трудового договора, причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 847 200,30 рублей подлежит взысканию в порядке суброгационного требования с виновного лица- Дернового А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины, в данном случае в сумме 11 672,00 рублей ( л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дернового в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежные средства в сумме 847 200,30 рубля, возврат государственной пошлины в размере 11 672,00 рублей, а всего 858 872,31 рублей ( восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля, 31 коп.).

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                   Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г.

«согласовано» судья                   Г.И. Лазовская