Решение по делу № 33-17755/2016 от 27.06.2016

Судья фио                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         фио6,

судей                                                          Шинкаревой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре                                                           фио1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 г. гражданское дело по иску фио7 к фио8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе фио7, подписанной представителем по доверенности фио2, на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения представителя фио2 по доверенности фио3, представителя фио8 по доверенности фио4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио7 обратился в суд с иском к фио8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> в процессе общего собрания членов СНТ «Молния» председатель Правления СНТ ответчик фио8 во время своего выступления заявила, что владелец магазина фио5, расположенного на территории СНТ «Молния», с момента открытия магазина платила деньги не в кассу СНТ «Молния», а лично ему, истцу, по сути, обвинив его в принятии взяток. На этом же собрании ответчик обвинила его в подделке документов с целью захвата земель садового товарищества. Кроме того, по результатам общего собрания в сторожке на территории СНТ «Молния» был вывешен протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором печатным текстом записана несоответствующая действительности информация, о то, что он, истец, якобы нанес ответчику телесное повреждение в виде перелома пальца на руке.

Истец фио7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик фио8 и ее представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения, а представитель ответчика полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец фио7 и ответчик фио8 в судебное заседание не явились. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> проходило общее собрание членов СНТ «Молния».

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что в ходе указанного собрания председатель Правления СНТ фио8 во время своего выступления сделала заявление, которые он считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, о которых он указало в иске.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой материального права, правильно установил имеющие для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, указав, что они противоречивы, ни один из свидетелей не показал, что ответчик в форме утверждения высказывалась о том, что истец получал взятки, подделывал какие либо протоколы общих собраний и договоров.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик высказывалась на общем собрании или в ином месте распространяла те сведения, которые он, истец, оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком в отношении истца сведений о получении взяток, подделки им документов, которые порочат его честь и достоинство. Высказывания ответчика на общем собрании относительно документов, которые были предметом судебного разбирательства Луховицким городским судом <данные изъяты>, не связаны с утверждением, что именно фио7 их подделывал в целях махинаций с землей, а являлись мнением и суждением ответчика о том, что такие документы, представленные в суд, не подписывались. Также на общем собрании не было утверждений ответчика о присвоении денежных средств СНТ «Молния» или получение взятки.

По факту причинения травмы ответчику фио7 проведена проверка ОМВД России по <данные изъяты> и материал направлен по подведомственности в Луховицкий районный суд.

Утверждения ответчика, что именно фио7 сломал ей палец, адресованы сотрудникам полиции в присутствии членов СНТ, что является правом потерпевшего указывать на конкретное лицо, причинившее вред. При этом факт причинения травмы установлен, указанное утверждение имело основание исходя из-за произошедшего конфликта с истцом и отбиранием из рук ответчика громкоговорителя.

Судом не установлено, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу.

    Сведения, указанные в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что из рук ответчика был вырван громкоговоритель и этим ей нанес перелом пальца на руке соответствует действительности, поскольку подтвержден материалом проверки ОМВД России по <данные изъяты>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинской документацией.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи