Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-109/2022 - (16-2899/2021) от 07.12.2021

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                     № 16-109/2022 (№ 16-2899/2021)

г. Пятигорск                                                                                           17 января 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 декабря 2021 г.) жалобу Перцуковой Светланы Викторовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г., вынесенное в отношении Носова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г. Носов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В порядке статей 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше постановление не пересматривалось. Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021г. жалоба Перцуковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Перцукова С.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г., приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Носова В.В. состава административного правонарушения, указывая при этом на то, размер причиненного ей ущерба составляет более 20 000 рублей.

Носов В.В. уведомленный в соответствии с требованиями части 2                                              статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Перцуковой С.В. жалобы на вынесенный по делу судебный акт, возражения не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                      статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району Ломоносовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 апреля 2020 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Носов В.В., находясь по адресу: <адрес>, разбил стекло магазина «<данные изъяты>», принадлежащего Перцуковой С.В., повредив, тем самым, чужое имущество и причинив незначительный материальный ущерб в размере 3 550 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                                          Носова В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г. к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г. не может быть признано законным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 часов 00 минут 28 мая 2020 г. (л.д. 29).

В материалах настоящего дела имеется судебная повестка от                                                 24 мая 2020 г., подписанная секретарем судебного заседания, согласно которой Перцукова С.В. извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Носова В.В. в 09 часов 00 минут 28 мая 2020 г. (л.д. 33).

Мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении Носова В.В. 28 мая 2020 г. рассмотрел в отсутствие Перцуковой С.В., сделав вывод о надлежащем её извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д. 33) доказательством надлежащего уведомления признать нельзя. Сведений о направлении Перцуковой С.В. извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в судебный участок, материалы дела не содержат.

Нельзя признать извещенной Перцукову С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении и посредством телефонограммы (л.д. 32), поскольку абонент на звонок по указанному в телефонограмме номеру не ответил.

Таким образом, потерпевшая Перцукова С.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Носова В.В. Мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, не имея достоверную информацию о надлежащем извещении её о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, не создании потерпевшей необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по настоящему делу с учетом приведенных правовых норм следовало установить точный размер причиненного потерпевшей                                    Перцуковой С.В. ущерба.

Между тем, в материалах дела сведений о размере причиненного ущерба, кроме рапорта УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району Ломоносовым А.В., не подтвержденного объективными данными, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей приведенные правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 3 месяца, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г., вынесенное в отношении Носова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Перцуковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28 мая 2020 г., вынесенное в отношении Носова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                   И.А. Нафиков

справка: мировой судья Мамаев А.А.