Решение по делу № 02-6739/2016 от 29.07.2016

№ 2-6739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6739/16 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Юртаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с иском к Юртаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *** от 17 января 2013 года, в соответствии с которым ответчик получила заем в размере *** сроком до 17 июля 2013 года с выплатой комиссии в размере 120 % годовых. Юртаева Н.В. свои обязательства не выполнила, сумма долга не погашена полностью, неоднократные письменные и устные обращения в адрес ответчика результата не принесли, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юртаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между сторонами был заключен договор займа № ***, согласно которому Займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает Заемщику денежные средства в размере *** на срок до 17 июля 2013 года, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 120 % годовых от суммы займа, сумма займа и проценты гасятся равными долями 17 числа каждого месяца путем внесения наличных в кассу согласно графику платежей. В случае нарушения сроков погашения займа Займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа и начисляемых процентов за каждый день просрочки платежа из личных сбережений заемщика (и/или поручителей) в безакцептном порядке с зачислением в фонд взаимного страхования (л.д. 4-5).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 17 января 2013 года (л.д. 6).

Дополнительным соглашением № *** к договору займа № *** от 17 января 2013 года стороны увеличили срок действия договора займа до 285 дней (л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору займа по состоянию на 19 июля 2016 года составляет ***, из которых: основной долг – ***, начисленные проценты – ***, штраф - *** (л.д. 7).

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку доказательств того, что обязательства по договору займа исполняются надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не производит погашение задолженности по договору займа, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга и задолженности по процентам, начисленным в соответствии с условиями договора, составляет в общем размере ***, а размер неустойки, начисленной истцом – ***, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив её размер в сумме ***, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № *** от 17 января 2013 года подлежащими удовлетворению в общей сумме ***.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору займа № *** в размере ***.

Взыскать с Юртаевой Н.В. государственную пошлины в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова