Решение по делу № 2-404/2017 (2-8672/2016;) ~ М-7594/2016 от 03.11.2016

                        Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.В.

21 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Мамедова С.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова С.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области), о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "дата" на <адрес> он управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) скрытую водой, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного отчета №... от "дата", составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – <...>. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец – Мамедова С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Мамедова С.С. – ФИОА.О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Мамедова С.С. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Р.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные Мамедова С.С.    исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении исковых требований Мамедова С.С. отказать поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчик – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Н.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные Мамедова С.С. требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата" в 22 часа 44 минуты на <адрес> Мамедова С.С. управляя автомобилем марки <...> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего, автомобиль марки «<...> получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса в сборе (диск колеса имеет скрытые повреждения).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно определения инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова С.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" и схемы происшествия, на указанном участке дороги имеется яма длиной 1,4 м. х шириной 1.1 м. х глубиной 0,15 м.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП "дата" и СНиП "дата"). Просадка дорожного покрытия имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не закапанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.).

Согласно экспертного отчета №... от "дата", составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...> составляет с учетом износа – <...>. При осмотре "дата" автомобиля <...> экспертом обнаружены повреждения шины колеса переднего правого - повреждение бокового корда, диск переднего правого колеса – деформация.

Так же сделаны выводы о необходимости замены переднего правого нижнего рычага, переднего правого поворотного кулака, стойки амортизатора, стойки стабилизатора, рулевого наконечника переднего правого, рулевой рейки на основании акта дефектовки, выполненный ИП К.О.Е. от "дата".

Представителем истца, в судебное заседание был предоставлен акт дефектовки, выполненный индивидуальным предпринимателем К.О.Е., из которого следует, что во время произошедшего дорожно – транспортного происшествия "дата" были повреждены следующие детали подвески автомобиля: переднее правое колесо диск фирмы NO2 nitro деформация, резина марки neksen 195 х 55 х 15 большая шишка на боковой поддержке, передний правый нижний рычаг, передний правый поворотный кулак, стойка амортизатора, стойка стабилизатора, рулевой наконечник передний правый, рулевая рейка течь масла.

Данных о том, по какой причине ИП К.О.Е. пришла к выводу о том, что указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (следу воздействия, деформация и т.д.) акт не содержит. Не исключена возможность неисправностей в результате естественного износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в результате наезда на дефект в дорожном покрытии транспортное средство истца получило повреждения в виде повреждения шины колеса переднего правого. Именно данное повреждение и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом не установлена причинно-следственная связь между наездом на дефект в дорожном покрытии и повреждением переднего правого нижнего рычага, переднего правого поворотного кулака, стойки амортизатора, стойки стабилизатора, рулевого наконечника переднего правого, рулевой рейки.

Указанные повреждения не установлены и экспертом ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» осматривавшим транспортное средство в день составления акта дефектовки ИП К.О.Е.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа город Волжский в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> (<...> (шина Nexen CP 641, код запчасти 195/55 R15) + <...> (снятие/установка) + <...> (колесо переднее правое, шиномонтаж).

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от "дата" №..., настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с "дата" на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от "дата" № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от "дата" № 257-ФЗ, от "дата" № 69-ФЗ, от "дата" № 192-ФЗ, от "дата" № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от "дата" №...) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской     Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца поврежден по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "дата", заключенного между Мамедова С.С. и ФИОА.О.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия Мамедова С.С. были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, что подтверждается копией договора №... от "дата", копией технического задания на оценку, копией акта приема – сдачи работ и копией чек – ордера от "дата".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...>, которые подтверждаются копиями телеграмм направленных истцом в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и копиями чеков, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата".

    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате экспертной организации, пропорционально удовлетворенным судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в размере <...>, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <...>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в связи с тем, что понесенные истцом вышеуказанные затраты были связан с направлением им телеграмм в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а не в адрес администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: