Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.02.2020 по делу № 12-0127/2020 от 11.12.2019

12-127/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  27 февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Фроловой Юлии Руслановны на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277195030286761 от 25.11.2019 г., вынесенное инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Сысоевым С.В., которым Фролова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

Установил:

25.11.2019 г. постановлением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Сысоева С.В. по делу об административном правонарушении № 18810277195030286761 Фролова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Фролова Ю.Р. направил в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что прибор неверно зафиксировал показания из-за погодных условий и грязи; светопропускание стекол соответствует требованиям действующего законодательства; должностным лицом нарушено право заявителя на рассмотрение дела по месту ее регистрации и с участием защитника; вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; в постановлении указан неверный адрес места жительства заявителя; постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель Фролова Ю.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, находит постановление № 18810277195030286761 от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Ю.Р. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, 25.11.2019 г. в 01 час. 35 мин. по адресу: г.Москва, Ленинский просп., д.32, водитель Фролова Ю.Р., управляла транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., на котором установлены стекла, светопропускание которых составило 12,5 % при разрешенном не менее 70 %, чем нарушила п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

25.11.2019 г. постановлением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Сысоева С.В. по делу об административном правонарушении № 18810277195030286761 Фролова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены требованием о прекращении противоправных действий от 25.11.2019 г.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Фроловой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Фролова Ю.Р., как водитель, в нарушение требований п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С учетом изложенного, действия Фроловой Ю.Р. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, прибор неверно зафиксировал показания из-за погодных условий и грязи; светопропускание стекол соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а из постановления следует, что прибор исправен, дата последней поверки 25.07.2019 г.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела заявитель не оспаривала наличие события правонарушения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом нарушено право заявителя на рассмотрение дела по месту ее регистрации и с участием защитника, также не может быть принято судом во внимание, поскольку какие-либо ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности или привлечении к участию в деле защитника заявлены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не были.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе адрес регистрации заявителя, с достоверностью которого последняя согласилась при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не состоятельна, поскольку в рамках настоящего дела протокол не составлялся.

Иные доводы в жалобе Фроловой Ю.Р. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Фроловой Ю.Р. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Фроловой Ю.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Фроловой Ю.Р. п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем она была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления 
по делу об административном правонарушении № 18810277195030286761 от 25.11.2019 г., вынесенного инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Сысоевым С.В., в связи с чем жалобу Фроловой Ю.Р. следует оставить без удовлетворения.

Требование заявителя об отмене требования о прекращении противоправных действий от 25.11.2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810277195030286761 ░░ 25.11.2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30 ░░░░ ░░.

░░░░░