Решение по делу № 2-3886/2013 ~ М-3779/2013 от 29.08.2013

Дело 2- 3886/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г.Ачинск Красноярский край Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности(л.д.22 оборот),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петровой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий, страховой премии, платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Петровой Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров об обязанности уплачивать страховую премию, платы за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взыскании уплаченных сумм страховых премий и комиссий по кредитным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что между Петровой Т.В. и Банком были заключены кредитные договоры от 26 октября 2010 года на сумму 32790,00 руб., от 25 июня 2012 года на сумму 450000,00 руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, по кредитному договору от 26 октября 2010 года на заемщика была возложена обязанность уплатить банку страховую премию в размере 720,00 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 6,9%, то есть 2070 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Петровой Т.В. по данному договору была уплачена страховая премия в размере, единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета, а также произведено 6 платежей по 110 рублей каждый - комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка на общую сумму 660 рублей. Всего истцом по данному договору уплачено 3450,00 руб. По кредитному договору от 25 июня 2012 года на заемщика возложена обязанность оплатить банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40 %, то есть 1800 рублей ежемесячно. Петровой Т.В. по данному договору произведено 13 платежей по 1800 рублей каждый на общую сумму 23400 рублей. Всего по двум договорам Петрова Т.В. уплатила комиссий, страховых премий и платы за присоединение к страховой программе на общую сумму 26850,00 руб.

Считает, что возложение условиями кредитных договоров на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению указанных сумм ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются ничтожными. В связи с чем, просит суд признать условия вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также комиссии за прием наличных денежных средств, страховые премии и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Петровой Т.В. 26850,00 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховых премий и комиссий по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1930,60 руб., неустойку в размере 26850,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении кредитных договоров истица никакие заявления на страхование не писала, анкеты не заполняла. При обращении в банк с просьбой выдать кредит в определенной сумме решение о выдаче кредита было готово через 15 минут, сразу же были составлены кредитные договоры с условием страхования и комиссий. При этом никто с условиями страхования не знакомил. Намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в указанной ей страховой компании у нее не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Также полагает, что нет оснований для снижения неустойки, т.к. банк не просил об этом.

Истец Петрова Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.32,35), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, возражений к судебному заседанию не представил.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 32,36).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Петровой Т.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петровой Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 32790,00 рублей под 35% годовых сроком на 36 мес.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору единовременно страховую премию в размере 720,00 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 6,9%, что составляет 2070 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей (л.д. 10).

25 июня 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петровой Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 450000,00 руб. под 18,5% годовых, сроком на 60 мес.

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает ежемесячно кредитору плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 1800 руб. (л.д.11).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлениях-офертах о предоставлении кредитов, в том числе предложение заемщика о заключении договоров, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитных договоров от 26 октября 2010 года на сумму 32790,00 руб., от 25 июня 2012 года, заключенных между Петровой Т.В. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанных кредитных договоров, в том числе, в части взимания платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, а также обязанности заемщика уплачивать страховую премию.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитных договоров Банком было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании: по кредитному договору от 26 октября 2010 года в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», от 25 июня 2012 года – в ЗАО «Д2 Страхование»( л.д. 10,11).

Текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» пояснил, что истица отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, не писала, с Программой страхования ознакомлена не была, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в указанной ей страховой компании у нее не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности ущемляют права истца как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Из выписок по счету на имя Петровой Т.В. следует, что по кредитному договору № от 26 октября 2010 года истцом уплачен единовременный страховой взнос по кредиту в размере 720,00 руб., единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 2070 руб., а также произведено 6 платежей по 110 рублей каждый на общую сумму 660 руб. в виде комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а всего 3450 рублей (л.д. 14-16).

По кредитному договору от 25 июня 2012 года Петровой Т.В. произведено 13 платежей по 1800 рублей каждый на общую сумму 23400 рублей в качестве комиссии за страхование (л.д. 17-20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Петровой Т.В. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий, страховых премий и платы за присоединение к страховой программе по двум кредитным договорам на общую сумму 26850 рублей (3450+ 23400).

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 26850,00 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 31 июля 2013 года были направлены претензии о возврате Петровой Т.В. уплаченных сумм страховых премий и комиссий по вышеуказанным кредитным договорам (л.д.12,13), претензии получены Банком 31.07.2013., однако остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 50 дней (с 11.08.2013 г. по 30.09.2013г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 40275 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать неустойку равной сумме долга в размере 26850 руб.

Ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петровой Т.В. неустойку в сумме 26850 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий и страховой премии в сумме 1930,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Так, по кредитному договору № от 26 октября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по 29.08.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% составят 790,45 рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
720,00	27.10.2010	29.08.2013	1022	168,63
2340,00	27.10.2010	29.08.2013	1022	484,81
110,00	27.11.2010	29.08.2013	992	25,01
110,00	27.12.2010	29.08.2013	962	24,25
110,00	26.01.2011	29.08.2013	933	23,52
110,00	25.02.2011	29.08.2013	904	2,79
110,00	27.03.2011	29.08.2013	872	21,98
110,00	07.07.2011	29.08.2013	772	19,46
Итого				790,45

По кредитному договору № от 25 июня 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 29.08.2013 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составят 1140,15 рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
1800,00	26.07.2012	29.08.2013	393	162,11
1800,00	28.08.2012	29.08.2013	361	148,91
1800,00	26.09.2012	29.08.2013	333	137,36
1800,00	26.10.2012	29.08.2013	303	124,99
1800,00	27.11.2012	29.08.2013	272	112,20
1800,00	26.12.2012	29.08.2013	243	100,24
1800,00	26.01.2013	29.08.2013	213	87,86
1800,00	26.02.2013	29.08.2013	183	75,49
1800,00	26.03.2013	29.08.2013	153	63,11
1800,00	26.04.2013	29.08.2013	123	50,74
1800,00	28.05.2013	29.08.2013	91	37,54
1800,00	26.06.2013	29.08.2013	63	25,99
1800,00	26.07.2013	29.08.2013	33	13,61
Итого				1140,15

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем кредитным договорам составляет 1930,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Петровой Т.В., поскольку суд считает начисленные суммы процентов соразмерными допущенным ответчиком нарушениям и возможным убыткам истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Петровой Т.В.сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1930,60 рублей.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Петровой Т.В. с ответчика подлежит к взысканию 56630,60 руб., из которых 26850 руб. – сумма взысканных комиссий и страховых премий, 26850 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 1930,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составит: 28315 руб., из которых 50% в сумме 14157,50 руб. подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 14157,50 руб. – в пользу Петровой Т.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2098,91 рубля рублей (исходя удовлетворенных требований в сумме 1898,91 руб. + 200 рублей за рассмотрение спора в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петровой к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий, страховой премии, платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, страховой премии, платы за присоединение к программе страхования по кредитным договорам от 26 октября 2010 года, от 25 июня 2010 года, заключенным между Петровой ФИО5 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Петровой сумму комиссий, страховую премию, плату за присоединение к программе страхования в сумме 26850,00 руб., неустойку в сумме 26850,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1930,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в сумме 14157,50 руб., всего 70788(семьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 14157,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1974,90 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«09» октября 2013 года Е.П. Матушевская