Решение по делу № 12-212/2013 от 30.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>,

<адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника ФИО11, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, у <адрес> микрорайона 5 <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA MARK 2 Qualis, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, пересек осевую горизонтальную дорожную линию разметки 1.3 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО1 и защитник ФИО11, действующий в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивируют тем, что будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле супруги подъехал за ФИО1 и М.В., чтобы съездить по делам. Поскольку сам он лишен права управления транспортными средствами, за руль его автомобиля сел ФИО1 Он (Д.И.) сел на переднее пассажирское сиденье, а М.В. находился на заднем сидении. На <адрес> в <адрес> ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Газель». После этого ФИО1 выбежал из машины и побежал, однако его задержали и подвели к месту ДТП. Его пояснения полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. ФИО1 никогда не управлял данным автомобилем, более того он просил чтобы были собраны образцы отпечатков пальцев, образцы следов крови, но это в установленном законом порядке сделано не было, более того ему неизвестно куда исчезли доказательства по административному делу, так как в постановлении мирового судьи их дальнейшая судьба не определена, так как он намерен настаивать на проведении экспертизы. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель С.Г. пояснила, что проживает в <адрес> микрорайона 5 <адрес>. Окна ее квартиры выходят на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и на улице, со стороны <адрес>, услышала звук тормозов автомобиля, а потом уда<адрес> подошла к окну, увидела автомобиль «Газель», в которую врезалась «иномарка». Из автомобиля «Газель» выскочил парень и начал осматривать свой автомобиль. Также видела как у автомобиля «Тойота» открылась правая передняя дверь и с водительского сиденья вышел парень, который пригнувшись, побежал с места ДТП. Два человека стали его преследовать. Показания данного свидетеля не выдерживают критического исследования и недостоверны по следующим основаниям. Было бы странно стоять человеку возле окна и смотреть, что происходит на улице, его должно было, что привлечь, если обратить на момент ДТП, то левая пассажирская дверь отрылась мгновенно и он оказался на проезжей части. При просмотре видеозаписи видно, что данный свидетель не мог видеть водителя легкового автомобиля, так как обзор из окна закрывал автомобиль «Газель» т.е. ее показания являются не объективными. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на его полосу движения выехала «иномарка» и врезалась в «Газель», которая двигалась следом за его транспортным средством. Он сразу остановился и видел, как с правой стороны автомобиля Тойота Марк 2, с водительского сиденья, вышел молодой человек, который побежал с места ДТП. Парень из автомобиля «Газель» стал преследовать убегающего. Выходил ли еще кто из автомобиля «Тойота», внимания не обратил. Данный свидетель пояснил, что все таки не видел как убегающий в последствии парень откуда вышел, он и не мог этого видеть так как остановился за сто метров от ДТП. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель Н.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на работу с обеденного перерыва. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Газель» и автомобиля Тойота Марк 2. Видел как с правой стороны автомобиля Тойота, с водительского сиденья, вышел молодой человек. Он решил подойти к автомобилям для оказания помощи, но вышедший с водительского сиденья парень стал убегать. Он стал преследовать парня, поскольку подумал, что автомобиль был им угнан. Вместе с ним, за убегающим побежал мужчина из автомобиля «Газель». Убегающего догнали, но он ничего внятно пояснить не мог, находился в каком-то опьянении, сказал только, что его зовут ФИО1. Данного свидетеля вообще нет на видеозаписи в момент ДТП и он не мог видеть откуда ФИО1 вышел, со слов С. он подошел уже позже. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ей принадлежит автомобиль Тойота Марк 2 и ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Д.И. собрался в гараж. Поскольку супруг был лишен права управления транспортными средствами, она спросила о том, кто сядет за руль. Супруг ответил, что только доедет за М.В. и ФИО1 и кто-нибудь из них сядет за руль автомобиля. Примерно в 13 часу ей позвонил супруг и сказал, что попал в ДТП. Когда она подошла на место ДТП, супруг ничего не мог ей объяснить. О том, что за рулем ее транспортного средства находился ФИО1, узнала от сотрудников ГИБДД. Ничего не пояснила в отношении ФИО1, более того почему не решался вопрос сотрудником полиции Прохоровым о привлечении ее к административной ответственности за передачу управления лицу лишённому прав управления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 Н.А. и Сущенко СВ., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. Приехав на место аварии, увидели автомобили Тойота Марк 2 и «Газель». Было установлено, что автомобиль Тойота МАРК 2 выехал на встречную полосу и врезался в «Газель». Затем на место ДТП привели ФИО1, со слов очевидцев стало известно, что именно ФИО1 управлял автомобилем Тойота. Последний находился с явными признаками опьянения, ничего по существу пояснить не мо<адрес> сотрудники даже не установили сколько же все таки людей находилось в легковом автомобиле, самое интересное, что была стерта видеозапись в патрульном автомобиле. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен P.M., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал пассажиром в автомобиле «Газель». Двигаясь по ул. Г агарина <адрес>, со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль Тойота МАРК 2, в результате чего произошло лобовое столкновение. Он сразу вышел из автомобиля и стал его осматривать. В это время кто-то крикнул: «Он побежал», поэтому стал преследовать убегающего с места ДТП парня. Откуда выбежал этот парень, не видел. Кто находился за рулем автомобиля Тойота, также не видел. Между тем, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель P.M. пояснил, что после того как он вышел из автомобиля «Газель», видел как с водительского сиденья автомобиля Тойота вышел парень и побежал, поэтому он стал преследовать данного молодого человека. Также видел, что в автомобиле Тойота находились еще два человека, но убегающий вышел именно с водительского сиденья. При оформлении документов ему стало известно, что фамилия водителя Тойота Марк 2 - ФИО1. Оценивая показания свидетеля P.M. в качестве доказательства судьей принимаются его письменные объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья учитывает, что письменные объяснения P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, данные спустя непродолжительное время после ДТП, были лично прочитаны указанным свидетелем, каких-либо замечаний относительно правильности отраженных сведений, P.M. заявлено не было, все права, предусмотренные ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ свидетелю были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель был предупрежден. Таким образом суд исследуя материалы полученные в результате административного расследования дает понять, что незаконно рассмотрел данное дело, так как оно было подсудно Ачинскому городскому суду, так как проводилось административное расследование. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем «Газель», двигался по <адрес> со стороны МО МВД России «Ачинский» в сторону п<адрес>. Впереди него двигался автомобиль Тойота Марк 2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Газель», двигавшимся во встречном направлении. Он сразу остановил свой автомобиль, вышел и подошел к мужчине с автомобиля «Газель», чтобы оставить свой номер телефона. Кто был водителем автомобиля Тойота Марк 2, не видел, но слышал крики, что кто-то убегает с места ДТП, а именно пассажир. В материалах дела имеется собственноручное признание вины ФИО6, написанное им в присутствии свидетелей -М.В. и ФИО7 того, в качестве свидетеля был допрошен М.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в качестве пассажира в автомобиле «Газель». Впереди двигался автомобиль Тойота Марк 2, который, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Газель», двигавшегося во встречном направлении. Он видел, как с переднего пассажирского сиденья автомобиля Тойота Марк 2 вышел парень и побежал. Впоследствии, водитель пострадавшей «Газели» привозил ему парня по имени Денис и спрашивал, не данный ли парень выходил с пассажирского сиденья автомобиля Тойота Марк 2. Он не опознал Дениса как пассажира автомобиля Тойота Марк 2. Суд посчитал, что свидетели М.Ю. и М.В. не были установлены сотрудниками ГИБДД как очевидцы ДТП непосредственно после произошедшего ДТП, свидетель М.Ю. сотрудниками ГИБДД не опрашивался. Показания указанных свидетелей, данные в судебных заседаниях о том, что убегающий с места ДТП молодой человек выходил с пассажирского сиденья автомобиля Тойота Марк. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля также была допрошена К.В., которая пояснила, что ранее являлась судебно-медицинским экспертом Ачинского бюро СМЭ. Выявленные у Д.И. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, возникли в результате удара о руль автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ФИО1 ФИО11, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, ранее защитник ФИО11 принимал участие в рассмотрении жалоб и высказывал суду свою позицию по данному делу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случае движения по дороге с двусторонним движением в нарушение, в том числе, требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, на <адрес> в <адрес>, у <адрес> микрорайона 5 <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, при этом пересек горизонтальную дорожную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Д.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле супруги подъехал за ФИО1 и М.В., чтобы съездить по делам. Поскольку сам он лишен права управления транспортными средствами, за руль его автомобиля сел ФИО1 Он (Д.И.) сел на переднее пассажирское сиденье, а М.В. находился на заднем сидении. На <адрес> в <адрес> ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Газель». После этого ФИО1 выбежал из машины и побежал, однако его задержали и подвели к месту ДТП. Через несколько дней после ДТП по настоянию ФИО1, его родителей и защитника им действительно были написаны письменные объяснения о том, что за рулем Тойота Марк 2 ДД.ММ.ГГГГ находился он, однако указанные объяснения не соответствуют действительности.

Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля С.Г., которая пояснила, что проживает в <адрес> микрорайона 5 <адрес>. Окна ее квартиры выходят на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и на улице, со стороны <адрес>, услышала звук тормозов автомобиля, а потом уда<адрес> подошла к окну, увидела автомобиль «Газель», в которую врезалась «иномарка». Из автомобиля «Газель» выскочил парень и начал осматривать свой автомобиль. Также видела как у автомобиля «Тойота» открылась правая передняя дверь и с водительского сиденья вышел парень, который пригнувшись, побежал с места ДТП. Два человека стали его преследовать.

Мировым судьей был допрошен в качестве ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на его полосу движения выехала «иномарка» и врезалась в «Газель», которая двигалась следом за его транспортным средством. Он сразу остановился и видел, как с правой стороны автомобиля Тойота Марк 2, с водительского сиденья, вышел молодой человек, который побежал с места ДТП. Парень из автомобиля «Газель» стал преследовать убегающего. Выходил ли еще кто из автомобиля «Тойота», внимания не обратил.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Н.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на работу с обеденного перерыва. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Газель» и автомобиля Тойота Марк 2. Видел как с правой стороны автомобиля Тойота, с водительского сиденья, вышел молодой человек. Он решил подойти к автомобилям для оказания помощи, но вышедший с водительского сиденья парень стал убегать. Он стал преследовать парня, поскольку подумал, что автомобиль был им угнан. Вместе с ним, за убегающим побежал мужчина из автомобиля «Газель». Убегающего догнали, но он ничего внятно пояснить не мог, находился в каком-то опьянении, сказал только, что его зовут ФИО1.

Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля Н.В., которая пояснила, что ей принадлежит автомобиль Тойота Марк 2 и ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 собрался в гараж. Поскольку супруг был лишен права управления транспортными средствами, она спросила о том, кто сядет за руль. Супруг ответил, что только доедет за М.В. и ФИО1 и кто-нибудь из них сядет за руль автомобиля. Примерно в 13 часу ей позвонил супруг и сказал, что попал в ДТП. Когда она подошла на место ДТП, супруг ничего не мог ей объяснить. О том, что за рулем ее транспортного средства находился ФИО1, узнала от сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей были также допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Н.А. и СВ., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. Приехав на место аварии, увидели автомобили Тойота Марк 2 и «Газель». Было установлено, что автомобиль Тойота МАРК 2 выехал на встречную полосу и врезался в «Газель». Затем на место ДТП привели ФИО1, со слов очевидцев стало известно, что именно ФИО1 управлял автомобилем Тойота. Последний находился с явными признаками опьянения, ничего по существу пояснить не мог.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля И.Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Газель». Когда двигался по <адрес>, на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль Тойота Марк 2, произошло ДТП. Он и P.M., находившийся в его автомобиле в качестве пассажира, вышли из машины и в это время он услышал, как кто-то побежал с места ДТП. P.M. стал преследовать убегающего. Когда парня, который убегал с места ДТП, привели обратно, все вокруг говорили, что именно он и является водителем автомобиля Тойота Марк 2. Парень покачивался, говорил невнятно, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что парень находился в нетрезвом состоянии.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля P.M., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал пассажиром в автомобиле «Газель». Двигаясь по <адрес>, со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль Тойота МАРК 2, в результате чего произошло лобовое столкновение. Он сразу вышел из автомобиля и стал его осматривать. В это время кто-то крикнул: «Он побежал!», поэтому стал преследовать убегающего с места ДТП парня. Откуда выбежал этот парень, не видел. Кто находился за рулем автомобиля Тойота, также не видел.

Между тем, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель P.M. пояснил, что после того как он вышел из автомобиля «Газель», видел как с водительского сиденья автомобиля Тойота вышел парень и побежал, поэтому он стал преследовать данного молодого человека. Также видел, что в автомобиле Тойота находились еще два человека, но убегающий вышел именно с водительского сиденья. При оформлении документов ему стало известно, что фамилия водителя Тойота Марк 2 - ФИО1 (л.д. 57-58).

Оценивая показания свидетеля P.M., в качестве доказательства судьей принимаются его письменные объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что письменные объяснения P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, данные спустя непродолжительное время после ДТП, были лично прочитаны указанным свидетелем, каких-либо замечаний относительно правильности отраженных сведений, P.M. заявлено не было, все права, предусмотренные ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ свидетелю были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель был предупрежден. Кроме того, письменные объяснения P.M. согласуются с иными установленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Объяснить изменение своих показаний в судебном заседании свидетель P.M. не смог, однако пояснил, что данные объяснения составлялись с его слов, о чем свидетельствует и его личная подпись в объяснении, а также запись о том, что с его слов записано верно и лично прочитано.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями А.О. (л.д. 126) и Е.К. (л.д. 129), которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что видели как после произошедшего на <адрес> ДТП с правой передней двери «иномарки» вышел молодой человек и, шатаясь, побежал с места ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем «Газель», двигался по <адрес> со стороны МО МВД России «Ачинский» в сторону п<адрес>. Впереди него двигался автомобиль Тойота Марк 2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Газель», двигавшимся во встречном направлении. Он сразу остановил свой автомобиль, вышел и подошел к мужчине с автомобиля «Газель», чтобы оставить свой номер телефона. Кто был водителем автомобиля Тойота Марк 2, не видел, но слышал крики, что кто-то убегает с места ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортами дежурного МО МВД России «Ачинский» о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Газель» и Тойота (л.д. 11, 12), схемой места ДТП, составленной в присутствии водителей ФИО1 и И.Б., в которой отражены траектория движения транспортных средств - участников ДТП и места столкновения (л.д. 30) и фототаблицей к схеме (л.д. 31-35), справкой о ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 под управлением ФИО1 и автомобиля Багем под управлением ФИО9 (л.д. 36), схемой дислокации дорожных знаков и наличии на <адрес> горизонтальной дорожной разметки 1.3 (л.д. 108), видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГАЗ 330202 госномер Е298ХС, изъятой и приобщенной к материалам дела (л.д. 107), на которой видно как автомобиль Тойота Марк 2 пересекает горизонтальную дорожную линию разметки 1.3, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также доводы защитника о том, что при доказывании по делу использованы недопустимые доказательства, суд не принимает, так как эти доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.

Доводы заявителей о том, что в связи с проведением административного расследования рассмотрение дела не было подсудно мировому судье, суд также не принимает, так как административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО10