Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.09.2015 по делу № 4г-9778/2015 от 07.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9778

30 сентября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд  07.09.2015 г. кассационную жалобу Шабанова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЖК-Экплуатация» к Шабанову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЖК-Эксплуатация» обратилось в суд к Шабанову В.В. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Шабанов В.В. является собственником машино-места по адресу: *, при этом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Шабанова В.В. образовавшуюся задолженность за период с мая 2010 года по июль 2014 года в размере *., пени в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате госпошлины *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шабанова В.В. в пользу ООО «ЖК-Эксплуатация» задолженность в размере *., пени в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере *., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Шабанов В.В. является собственником машино-места по адресу: *, общей площадью 16,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 года.

Истец ООО «ЖК-Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома №* по ул. *, что подтверждается протоколом общего собрания от 23.03.2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Шабанов В.В. является собственником машино-места по адресу: *, при этом за период с возникновения права собственности на указанный объект недвижимости не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, задолженность с мая 2010 года по июль 2014 года составляет *., пени за несвоевременную оплату *.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, суду были предоставлены приказ ООО «ЖК-Эксплуатация» №* от 30.12.2010 года об утверждении с 01.01.2011 года платы за управление, техническую эксплуатацию и ЖКУ для собственников жилых, нежилых помещений и машино-мест в паркингах на 2011 год, приказ №* от 11.12.2011 года об утверждении платы за оказание жилищно-коммунальных услуг на 2012 год, приказ №* от 20.06.2013 г. об утверждении платы ЖКУ на период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года, а также расчет задолженности Шабанова В.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что Шабанов В.В. является собственником машино-места по адресу: *1, в доме, где управляющей организацией является ООО «ЖК-Эксплуатация». Свою обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в соответствии с утвержденными тарифами ответчик в период с мая 2010 г. по июль 2014 г. не исполнял. Доказательств обратного суду представлено не было. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку указанный расчет не был опровергнут в ходе судебного разбирательства. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены судом, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводы суда.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было. Проверяя доводы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленное командировочное удостоверение ООО «Прана-Фам», где ответчик является единственным участником общества, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик действительно в период с 09 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. находился в командировке в г. Краснодар.

Доводы жалобы об отсутствии договора между ООО «ЖК-Эксплуатация» и ответчиком также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом было установлено, что ответчик является собственником машино-места в доме, где управляющей организацией является ООО «ЖК-Эксплуатация», применяемые истцом ООО «ЖК-Эксплуатация» тарифы были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома. Большинство собственников жилых и нежилых помещений (в том числе машино-мест в паркинге) многоквартирного дома по №* по ул. * заключили договоры с управляющей компанией ООО «ЖК-Эксплуатация» и уплачивают коммунальные услуги и услуги по управлению и технической эксплуатации помещений. Отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности уплачивать коммунальные платежи за потребляемые услуги.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабанова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

3