Решение по делу № 2-363/2015 ~ М-262/2015 от 23.03.2015

Гражданское дело № 2-363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                16 апреля 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Батуева С.А. в лице Апанасовича В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №,

ответчика Токмашова М.И.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева С.А. к Токмашову М.И. о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Батуев С.А. обратился в суд с иском к Токмашову М.И. о взыскании нежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Токмашовым М.И. договор поставки о приобретении пиломатериала на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Токмашов М.И. обязался поставить истцу пиломатериал. Несмотря на взятые по договору поставки обязательства, ответчик Токмашов М.И. пиломатериал не поставил, денежные средства не возвратил, несмотря на неоднократные претензии со стороны истца. На основании изложенного истец Батуев С.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Токмашова М.И. ранее переданную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец Батуев С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Батуева С.А. - Апаносович В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата государственной пошлины.

Ответчик Токмашов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления. Суду Токмашов М.И. пояснил, что договор поставки с Батуевым С.А. не заключал, денежные средства от истца не получал, расписку о получении денежных средств не писал, в представленных истцом договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств выполненные от его имени подписи ответчику не принадлежат. Также Токмашов М.И. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ранее занимался реализацией древесины, в течение последних шесть лет предпринимательской деятельностью фактически не занимается.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная

законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В подтверждение исковых требований истцом представлен суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик Токмашов М.И. (поставщик) обязался поставить истцу Батуеву С.А. (покупателю) пиломатериал на сумму <данные изъяты> руб. в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификацией.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.3. Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств истцом Батуевым С.А. ответчику Токмашову М.И. подтверждается также письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. в качестве аванса за продаваемый им пиломатериал, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что дата договора поставки в указанной расписке носит характер технической ошибки, вызванной тем, что первоначально договор поставки планировалось подписать ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батуев С.А. направил Токмашову М.И. требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Факт направления требования о выплате неустойки подтверждается квитанцией об оплате заказного письма и почтовым отправлением, содержащих отметку о получении письма адресатом Токмашовым М.И. лично.

Принимая во внимание положения ст. 506 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя признать как договор поставки, поскольку ответчик Токмашов М.И. по указанному договору выступал как физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности. При этом, из пояснений представителя истца следует, что пиломатериал приобретался Батуевым С.А. для личных нужд, что не отвечает требованиям и целям договора поставки.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что имеются основания квалифицировать спорные отношения как правоотношения по договору купли-продажи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 161 ГК РФ сделка, заключенная между сторонами требовала совершения ее в письменной форме, соответственно, исполнение этой сделки должно подтверждаться письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств выполнения им обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявляя доводы о не заключении им договора купли-продажи (поставки), отрицая факт подписание им договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Токмашов М.М. на предложение суда ходатайствовать о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по указанным документам ответил отказом, ссылаясь на то, что обязанность по доказыванию его авторства в отношении подписей в названных документах лежит на стороне истца.

Суд полагает, что представленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батуевым С.А. и ответчиком Токмашовым М.И. договора купли-продажи пиломатериала на сумму <данные изъяты> руб., а также передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в срок, обусловленный договором (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Токмашов М.И. товар, указанный в спецификации (брус, доска обрезная общим объемом <данные изъяты> куб.м.), покупателю Батуеву С.А. не предоставил, денежные средства, переданные истцом в счет оплаты товара не возвратил.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд, полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные Батуевым С.А. Токмашову М.И. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На указанную сумму в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня истечения срока исполнения обязательства - неосновательного обогащения, поскольку ответчик не мог не знать о неправомерности удержания денежных средств полученных от истца без выполнения обязательств продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в ответчика Токмашова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - <данные изъяты> руб., поскольку данный вид и размер ответственности неисполнения обязательства предусмотрен заключенным договором (раздел 7 Договора).

В части требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика Токмашова М.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░