Решение по делу № 12-168/2014 от 02.06.2014

№ 12-168(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 15 июля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Скворцова А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова А.И. на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.02.2014 года Скворцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 11.02.2014 года в 23 часа 08 минут на перекрестке улицы ** и проспекта *** г.Ачинска, управляя автомобилем **, регистрационный знак г/н ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.13 ПДД.

Скворцов А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что не совершал данного правонарушения. Считает, что в материалах дела не доказано событие правонарушения, так как не мог в указанное время управлять данным автомобилем.

В судебном заседании Скворцов А.И. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просит суд отменить постановление должностного лица административного органа. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль используется неограниченным количеством лиц. что отражено в полисе ОСАГО. В рассматриваемом случае автомобилем управлял П.В., которого он ожидал по предварительной договоренности перед домом * микрорайона *. После того, как П.В. подъехал, он, не общаясь с таким лицом, так как документы и ключи от автомобиля находились в автомобиле, сел в автомобиль. Примерно через 2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, которые указали на совершение правонарушения в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора и неработающие световые приборы. Он указал сотруднику ГИБДД, что не управлял автомобилем, после чего был составлен протокол, в котором он отразил свои доводы о невиновности, и копия протокола была ему вручена. Он не смог разобрать сведения в протоколе о месте и времени рассмотрения дела и постановление от 13.02.2014 года получил значительно позднее.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать, помимо иных сведений, сведения об обстоятельствах правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 2 соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Зелёный сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с положениями п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно положениям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В нарушение положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление в отношение Скворцова А.И. не содержат сведений о том, на какой конкретно сигнал светофора вменяется Скворцову А.И. проезд перекрестка, несмотря на то, что положения пункта 6.2 ПДД предусматривают, что запрещающим сигналом светофора является красный, а также желтый. Кроме того, в нарушение таких норм и протокол и постановление не содержат сведений о нарушении положений пункта 6.2 ПДД РФ, что исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является обязательным при вменении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах допущенное процессуальное нарушение и отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретный сигнал светофора не позволяет оценить обоснованность или необоснованность вывода о наличии в действиях Скворцова А.И. признаков состава правонарушения.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, после выявления совершенного правонарушения, в отношении Скворцова А.И. также на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 11.02.2014 года, в которым указаны аналогичные обстоятельства правонарушения и содержится указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом, в нарушение положений ст. 29.10.КоАП РФ, копия постановления Скворцову А.И. не вручена. Сведений об отмене такого постановления в деле нет. Также, в материалах дела содержится постановление от 13.02.2014 года в отношении Скворцова А.И., в котором изложено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на управление автомобилем Скворцовым А.И. в 23-08 на перекрестке улиц ** и ** и отсутствие состава правонарушения без конкретизированных данных, о каких действиях или бездействиях идет речь.

При таких обстоятельствах в деле содержатся три постановления в отношении Скворцова А.И., одно из которых содержит выводы об отсутствии состава правонарушения, что создает правовую неопределенность в вопросе о том, когда, по какому факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Скворцова, когда и какое решение вынесено должностным лицом. Наличие двух постановлений о привлечении к ответственности за одно нарушение противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в части недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановления от 11.02.2014 года и постановление от 13.02.2014 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Судья учитывает, что Скворцовым А.И. обжаловано только постановление от 13.02.2014 года, однако в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ в связи с тем, что оставление в силе постановления от 11.02.2014 года при отмене только постановления от 13.02.2014 года не обеспечит права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности и повлечет повторное обращение по аналогичным доводам в суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Скворцова А.И. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 13.02.2014 г, а также постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скворцова А.И. – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин