Решение по делу № 2-1253/2014 ~ М-946/2014 от 17.03.2014

2-1253(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Бауман Н.Л.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауман Н.Л. к Правитель Т.В. о взыскании долга по договору, штрафных санкций, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бауман Н.Л. обратился в суд с иском к Правитель Т.В. о взыскании долга по договору, штрафных санкций, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 г. между ним и Правитель Т.В. был заключен договор на оказание услуг по представлению ее интересов в Ачинском суде по иску Правитель Т.В. к ООО «Ромирус» о взыскании долга по договору подряда, защите прав потребителей, взыскании неустойки. Перед подписанием договора ответчик ознакомилась с расценками услуг, содержанием договора, стоимостью услуг и последствиями неисполнения обязательств, в подтверждение намерений выдавала ему нотариальную доверенность. С его стороны услуги были оказаны полностью, решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования Правитель Т.В. были удовлетворены в полном объеме, взыскано в ее пользу с ООО «Ромирус» 704000 руб. По условиям договора, ответчик обязана выплатить ему 10 % от суммы иска, не позднее следующего дня после оказания услуг, т.е. 27.12.2013 г. Часть гонорара ему оплачена Правитель Т.В. в сумме 13000 руб., от оплаты оставшейся суммы 61000 руб. отказалась. 25.01.2014 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга в течение 2 дней, полученная ею 01.02.2014 г., долг до настоящего времени не погашен. Также в соответствии с п. 4.5 в связи с отказом от оплаты им начислены штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки, за 34 дня с 31.12.2013 г. по 04.02.2014 г. в сумме 20740 руб., поэтому просит взыскать с Правитель Т.В. в его пользу сумму долга по договору 61000 руб., штрафные санкции 20740 руб., произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец Бауман Н.Л. поддержал исковые требования частично по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, из предложенных двух видов оплаты за услуги Правитель Т.В. выбрала оплату в процентном отношении от взысканной по решению суда суммы, оплатила предварительно 13000 руб., более никаких сумм ему не передавала. По договору с ответчиком им были изучены документы, составлялись исковые заявления, ходатайства и заявление истца, он участвовал во всех судебных заседаниях по делу. По решению суда в пользу Правитель Т.В. взыскано по двум объединенным искам к ООО «Ромирус» 704221.50 руб., от этой суммы и необходимо высчитать оплату его услуг по договору, что составляет 70422 руб. При обращении в суд им допущена ошибка в подсчете, поэтому просит определить размер долга по договору, исходя из этой суммы. После вынесения решения Правитель Т.В. отказалась от оплаты, не исполнила свои обязательства и после получения претензии, поэтому просит взыскать в его пользу штрафные санкции, также возместить ему расходы по госпошлине.

Ответчик Правитель Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В отзыве по исковым требованиям ответчик возражала частично, указав на исполнение Бауман Н.Л. своих обязательств по договору в полном объеме, ею работа была принята, частично оплачена суммами 13000 руб. и 7500 руб., однако квитанция ей была выдана только на 13000 руб., полагает свои долгом по договору на оказание услуг 53500 руб., которая не уплачена ею из-за отсутствия денежных средств. Не возражает против взыскания штрафных санкций по договору, которые должны быть рассчитаны с определенной ею суммы долга (л.д.16, 19).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бауман Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего кодекса.

В ч. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено по делу, Заочным решением Ачинского городского суда от 26.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Правитель Т.В. к ООО «Ромирус» о защите прав потребителя, с ООО «Ромирус» в пользу Правитель Т.В. взыскано 469481 руб. стоимости услуг, 234740 руб. штрафа, всего 704221, 50 руб. (л.д.6-8), решение вступило в законную силу 01.03.2014 г.

По договору на оказание правовых услуг от 18 сентября 2013 г. Правитель Т.В. поручила ИП Бауман Н.Л. оказать ей услугу по представлению и защите ее интересов в суде по взысканию долга по договору подряда, защите прав потребителя, взысканию неустойки (л.д.10).

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 договора, услуги по договору считаются оказанными после фактического исполнения услуг Исполнителем, вынесение судебного решения в отношении Заказчика является окончанием выполнения работ.

В пункте 2.2 договора определено, что Заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 1 дня с момента выполнения правовой услуги.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора, где указано, что цена (стоимость оказанных услуг) настоящего договора составляет в размере 10 % от взысканной суммы долга, оплата которой производится наличными средствами, не позднее следующего дня, после оказания услуги. По письменному соглашению между Заказчиком и Исполнителем, размер оплаты гонорара может быть разделен поэтапно, первый взнос 10 % от взысканной суммы долга.

По квитанции разных сборов от 07.11.2013 г. ИП Бауман Н.Л. от Правитель Т.В. принял оплату за представление интересов в суде по иску к ООО «Ромирус» 13000 руб. (л.д.20).

После вынесения заочного решения Правитель Т.В. более оплату по договору не производила, доказательств этому ответчиком не представлено.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о передаче ею 26.12.2013 г. в счет оплаты по договору 7500 руб., поскольку Исполнителем по договору Бауман Н.Л. получение данной суммы отрицается, квитанция им на эту сумму Правитель Т.В. не выдавалась.

Однако, суд не может согласиться с определенной и предъявленной ко взысканию истцом суммой долга к Правитель Т.В. по договору на оказание услуг в размере 61000 руб.

Так, по договору на оказание услуг стоимость услуг определена в 10 % от взысканной суммы долга, что составит 70422, 15 руб. (704221,50 х 10 %), с учетом оплаченных по квитанции 13000 руб., не оплаченной является сумма 57422,15 руб. (70422,15 – 13000), что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст. 779 и п.1 ст.781 ГК РФ» указывал, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Также в указанном Постановлении разъяснено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд полагает невозможным взыскание долга по договору на оказание правовых услуг исходя из условия об оплате этих услуг по состоявшемуся между ИП Бауман Н.Л. и Правитель Т.В. договора от 18.09.2013 г.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает возможным определить задолженность по договору в зависимости от объема выполненной работы ИП Бауман Н.Л. и «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты от 29.09.2011 г. (л.д.21-22), а также с учетом требований разумности и справедливости, предъявляемых к определению судебных расходов стороны при рассмотрении гражданского дела по гражданско-процессуальному законодательству.

Из материалов гражданского дела по иску Правитель Т.В. к ООО «Ромирус» о защите прав потребителя усматривается, что Бауман Н.Л. по письменному заявлению истца Правитель Т.В. был допущен в качестве ее представителя, действовал на основании выданной ему доверенности от 18.09.2013 г. В одно производство по делу были соединены два исковых заявления Правитель Т.В. к ООО «Ромирус» о защите прав потребителя по двум договорам подряда.

Представителем истца по этому делу Бауман Н.Л. были составлены 2 исковых заявления, дополнительное исковое заявление, 2 ходатайства, заявление об отказе от части требований, он участвовал в 6 судебных заседаниях.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67,71 67,71ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что поручение на оказание юридической помощи исполнено Бауман Н.Л. в полной мере и считает возможным размер вознаграждения определить соразмерно выполненной ответчиком работе.

Исходя из того, что цена договора фактически не определена, в договоре не выделены отдельно стоимости каждой из подлежащих оказанию услуг, суд, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, полагает стоимость оказанных истцом правовых услуг (составление исковых заявлений, дополнительного иска, ходатайств, заявления, участие в 6 судебных заседаниях) составляет 27 000 рублей, в связи чем, взысканию с Правитель Т.В. подлежат 15000 рублей (27000 – 13000 (ранее уплаченных).

Пунктом 4.5 договора на оказание правовых услуг от 18.09.2013 г. предусмотрена ответственность Заказчика в случае отказа от оплаты оказанной услуги по договору в размере 1 % от суммы долга за каждый день пропуска оплаты.

25.01.2014 г. ИП Бауман Н.Л. в адрес Правитель Т.В. оформлена претензия с требованием об оплате суммы долга по договору 61000 руб. в течение 2 дней (л.д.4), вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств направления или вручения данной претензии Правитель Т.В.

Помимо этого, судом не может быть применена данная ответственность к имеющейся у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, поскольку исходя из возникших у сторон правоотношений и заключенного между ними договора, для Исполнителя имела место неопределенность по поводу стоимости оказанных услуг и срока ее оплаты, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с Правитель Т.В. штрафных санкций отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2700 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Правитель Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 600 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бауман Н.Л. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Правитель Т.В. сумму долга по договору на оказание услуг 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 600 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бауман Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Правитель Т.В. в пользу Бауман Н.Л. сумму долга по договору на оказание услуг 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко