Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.03.2016 по делу № 4г-2234/2016 от 18.02.2016

4г/6-2234/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         15 марта 2016 г.                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Д.В., поступившую 18.02.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 23.06.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,  

Установил:

Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено Меган» гос.рег.знак принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель М.А., управлявший автомобилем марки «Сузуки» гос.рег.знак и нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере руб. коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности, моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании  страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Д.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере  () руб.  коп.

В кассационной жалобе заявитель Д.В. просит отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.     

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 10.01.2015 г. в 10 час. 30 мин на 73 кв а/д М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено Меган» гос.рег.знак принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель М.А., управлявший автомобилем марки «Сузуки» гос.рег.знак и нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ВСК».

15.01.2015 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым, согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО от 19.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила в размере руб. коп., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб.

После обращения истца 18.02.2015 г. в страховую компанию с претензией, ответчик произвел доплату в размере руб. коп.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом обоснованно не приняв отчет об оценке, составленный ООО «Независимая оценка» по обращению истца, в качестве объективного доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, а именно, существенно завышена стоимость заменяемых деталей относительно стоимости указанной РСА, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы и оценки не заявлено, суд рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда суд второй инстанции согласился.

 Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений суд должен был назначить соответствующую экспертизу, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом выплаты и доплаты страхового возмещения ответчиком, отсутствия ходатайства о проведения судебной экспертизы по делу и за отсутствием представления иных доказательств в подтверждение ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недополученного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения  нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящем время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.   

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 205 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  23.06.2015 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.09.2015 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░