Решение по делу № 13-143/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-4357/2022 (13-143/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

город Новодвинск                                                                                        15 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А., рассмотрев при секретаре Канивской Е.В. в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление представителя Пономарёва <ФИО1>, Пономарёвой <ФИО2> - Титова <ФИО3> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв А.Н., Пономарёва В.О. в лице представителя Титова М.Ю. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Жилкомсервис». В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.12.2022 исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» судебные расходы, уплаченные за юридические услуги в сумме по 7500,00 рублей каждому истцу, расходы за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере по 7500,00 рублей каждому истцу, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции.

Истцы Пономарёв А.Н., Пономарёва В.О. и их представитель Титов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, поскольку считают расходы чрезмерно завышенными, просят применить разумность. ООО «Жилкомсервис» представлены выписки из прайс-листов о стоимости аналогичных услуг (расценки правового центра «Юрист», ООО «АБЦ» опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), согласно которым стоимость консультирования составляет от 400-500 рублей, составления юридических документов от 300-2500 рублей, представительства в суде от 2500 рублей

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ сторон и приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.12.2022 требования Пономарёва А.Н., Пономарёвой В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца в пользу  Пономарёва А.Н. взыскано возмещение причиненного квартире ущерба в размере 43957,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 22978,55 рублей, почтовые расходы в размере 239,00 рублей, всего 69174,65 рублей. В пользу Пономарёвой В.О. взыскано возмещение причиненного квартире ущерба в размере 43957,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 22978,55 рублей, всего 68935,65 рублей.

 Решение, удовлетворившее в полном объеме исковые требования, вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением мировым судьей указанного выше гражданского дела подано Титовым М.Ю. в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА4> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Пункт 13 Постановления № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 20.04.2023 Пономарёв А.Н., Пономарёва В.О.  оплатили индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. денежные средства за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-4357/2022 по иску к ООО «Жилкомсервис» в размере 7500,00 рублей каждый. Конкретные услуги в квитанции не поименованы. Титов М.Ю. оказывал истцам услуги по консультированию, составил исковое заявление. Факт оплаты истцами представителю денежных средств за оказание юридических услуг  подтверждается оригиналами  квитанций к приходному кассовому ордеру и сомнений не вызывает.

Мировым судьей признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя, поскольку это позволило защитить истцу свои права как потребителя по материально-правовому спору с участием ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения принципа разумности размера взыскиваемых расходов на представителя, об учете категории рассмотренного спора, несложности рассмотренного дела, заслуживают внимания и учитываются при определении окончательной ко взысканию суммы. Расходы на представителя истца следует взыскать исходя из принципа разумности и справедливости с учетом того, что гражданское дело по иску истца небольшое по объему и сложности, характер спора о заливе квартиры является типовым, средства доказывания наличия и размера причиненного заливом квартиры ущерба простые и подтверждены стандартными средствами доказывания - заключением специалиста, ответчик не оспаривал причину проникновения влаги в квартиру истца. Учитывается объем фактически оказанных юридических услуг представителя истца по гражданскому делу: консультирование истца,  составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца участия не принимал. В данном случае мировой судья полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 4000,00 рублей каждому истцу, учитывая, что представитель осуществлял одинаковые процессуальные действия по одному и тому же факту залива, а истцы являются родственниками. Данная сумма, по мнению мирового судьи, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам на сбор, предоставление доказательств и составление процессуальных документов. Оснований для взыскания суммы в ином размере не установлено.

Мировой судья с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 1 полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования, предшествующего подаче иска в суд, в заявленном истцами размере, являются необходимыми, поскольку проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта позволило истцам обоснованно реализовать свое право на обращение в суд: выводы эксперта легли в основу исковых требований лица, не обладающего специальными познаниями в подобных расчетах. Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Оснований считать расходы ООО «Экспертиза-29» на проведение экспертизы завышенными не имеется. С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме и расходы за проведенную экспертизу, по 7500,00 рублей в пользу каждого истца, что подтверждено платежными документами.  

Требования о взыскании почтовых расходов в пользу Пономарёва А.Н. в размере 66,50 рублей, уплаченных им за направление процессуальных документов ответчику, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от 20.04.2023 на сумму 66,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 104, 224, 225  ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Пономарёва <ФИО1>, Пономарёвой <ФИО2> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» (<НОМЕР>) в пользу Пономарёва <ФИО4>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителю в сумме 4000,00 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7500,00 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, всего взыскать 11566,50 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» (<НОМЕР>) в пользу Пономарёвой <ФИО5>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителю в сумме 4000,00 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7500,00 рублей, всего взыскать 11500,00 рублей.

 В остальной части требований Пономарёва <ФИО1>, Пономарёвой <ФИО2> о взыскании судебных расходов отказать.

          Определение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                          М.А. Попова