Решение по делу № 2-28/2015 (2-4500/2014;) ~ М-4587/2014 от 24.10.2014

№2-…….. (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Горобец к Отрытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Горобец Е.Ф. обратилось в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2013г. между Горобец Е.Ф. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которым истцу был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, установлена обязанность заёмщика уплатить кредитору в день выдачи кредита единовременную страховую премию в размере 36 497 рублей. Заключение договоров страхования в день заключения кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительно решения о выдаче кредита. Кроме того, заёмщику не была доведена информация об условиях приобретения услуг по страхованию и их цене, в том числе об их исполнителе и порядке оплаты. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и понуждение к заключению договора не допускается, обязанность страховать свою жизни и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании этого, просят взыскать с ответчика в пользу Горобец Е.Ф. выплаченные ею страховой премии 36 497 руб., неустойки за период с 29.08.2014 года по 03.10.2014 года в сумме 38321,85 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по 5000 руб., штраф (л.д.2-4).

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Ханты –Мансийский банк Открытие» (л.д.77).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу (л.д.78)

Истец Горобец Е.Ф., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.78), в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.13).

Представитель ответчиков ОАО Банк «Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика М.В. Власова, действующая по доверенности от 05.11.2014г. (л.д.68), в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумму, которую истец просит взыскать с банка, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк указанную сумму не получал, по заявлению истца денежные средства были переведены в ОАО «Открытие Страхование», истцом был указан счёт и назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования. Потому, Банк не является лицом, которое в смысле ст.1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счёт истца. Заёмщик имел возможность не уплачивать по договорам страхования страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, договор (полис) вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращён по инициативе заёмщика в любое время. Кроме того, в кредитном договоре нет положений, обязывающих клиента заключить договор страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заёмщиком заявлением на предоставление кредита и условием предоставления кредитов (на каждой странице), заявлением на страхование, адресованным в страховую компанию, а не банку. Страхование жизни и здоровья является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. В связи с тем, что страхование истца было осуществлено по его желанию, уплата страхового вноса в страховую компанию была осуществлена также по желанию истца, банком было разъяснено истцу о возможности получения кредита без страхования, о том, что страхование возможно в любой страховой компании, что подтверждается письменными доказательствами, следовательно, юридический состав применения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствует. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка (л.д.22-27).

Представитель соответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.78), в суд не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, что расценено судом как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Банк «Открытие» и представителя ПАО ««Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.79), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Горобец Е.Ф. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года между Горобец Е.Ф. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор №на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 166 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 29,8% годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п.4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 129 503 руб. и оплата страховой премии по договору страхования от потери работы ОАО «Открытие Страхование» в сумме 36 497 руб. (л.д.6).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Горобец Е.Ф. о взыскании суммы страховой премии (платы за страхование), а также начисленных неустоек.

При заключении кредитного договора в те же даты Горобец Е.Ф. обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлениями о заключении договора страхования от потери работы на сумму, соответствующую кредитному обязательству, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк «Открытие», при этом согласился с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 36497 руб. и подтвердила, что она проинформирована о том, что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела.

Также из содержания заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование следует, что Горобец Е.Ф. своей подписью удостоверила, что ей разъяснено, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита.

В Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Горобец Е.Ф. была ознакомлена под подпись, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заёмщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «Открытие Страхование».

Таким образом, при заключении спорного кредитного договора Горобец Е.Ф. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, которым предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заёмщика быть застрахованным, также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заёмщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счёт кредитных средств (п.п. 7.1., 13.1 Условий).

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Горобец Е.Ф. изъявила желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 63495 руб. и 70817 руб., сумму которой просил включить в кредит.

В дальнейшем Горобец Е. Ф.. выдала банку распоряжения на перечисление всей суммы страховых премий в размере 36497 руб. в страховую компанию, что было исполнено банком, путем перечисления платежным поручением удержанных у заемщика сумм на счет ОАО «Открытие Страхование».

При этом комиссия за осуществление страхования банком с Горобец Е.Ф. не взималась, сумма страхового взноса, с размером которых истец был согласен, были перечислены банком в полном объеме в страховую компанию.

Суд считает договор индивидуального страхования между Горобец Е.Ф. и ОАО «Открытие Страхование» заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, что подтверждено выданными истцу страховщиком страховыми полисами, содержащими все условия страхования.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Горобец Е.Ф. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании от потери работы в ОАО «Открытие Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере страховой премии, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Горобец Е.Ф. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе условий страхования, Горобец Е.Ф. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Горобец Е.Ф. располагала возможностью отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с их условиями, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об отказе от страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Горобнц Е.Ф. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, содержащих размер страховых премий в рублевом эквиваленте как в заявлении на страхование и страховом полисе, так и в заявление на получение кредита, не может являться основанием для взыскания уплаченной страховой премии.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Горобнц Е.Ф. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика произведены до заключения кредитного договора и стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Горобец Е.Ф. суммы за страхование не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Горобец Е.Ф. о взыскании неустойки на сумму страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Горобец Е.Ф. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Горобец к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Публичному акционерному обществу « Ханты- Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина