Решение по делу № 2-16/2018 (2-3313/2017;) ~ М-2958/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-16 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2018 года                                                        <адрес> края

А. городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Кожутенковой (Коньковой) А.В. – Савчук С.Ю., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.7),

представителя ответчика Администрации <адрес> и представителя третьего лица КУМИ Администрации города Ачинска - Цыбулькиной Н.В., действующей на основании доверенностей, от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» - Косныревой М.В., действующей на основании доверенности, выданной 27.10.2017г. на срок один год (т.1 л.д. 112),

при секретаре Агаркове А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожутенковой (Коньковой) А. В. к Администрации <адрес> и Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Конькова А.В. (после вступления в брак ее фамилия изменена на фамилию Кожутенкова) изначально обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и Государственному предприятию <адрес> «А. дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Кожутенков И. Ю. двигаясь в городе <адрес> по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на препятствие, а именно, яму, которая не была огорожена. В соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Яма, находящаяся в городе <адрес> в районе <адрес> не соответствует утвержденному ГОСТу, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, госномер №, наехав на нее, получил значительные повреждения.

В 2015 и 2017 годах подрядные работы по ремонту улично-дорожной сети <адрес> выполняло ГП КК «А. Д.». 06.05.2016г. Между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог <адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети в <адрес> закон возлагает на муниципальное образование <адрес>, в связи с чем, Администрация <адрес> является ответственной за содержание участка дороги на котором произошло ДТП, и которой не было предпринято всех мер по ее содержанию в надлежащем состоянии, поэтому она несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, госномер №. Собственником автомобиля является Конькова (Кожутенкова) А. В.. Согласно заключения эксперта, выполненного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере № рублей.

Истица Кожутенкова (Конькова) А.В. просила взыскать солидарно с Администрации <адрес> края, Государственного предприятия <адрес> «А. дорожное ремонтно-строительное управление» в ее пользу сумму причиненного ущерба № рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба № рублей, а всего № рублей. Кроме того, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, расходы на представление интересов в суде в размере № рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на копирование документов в размере № рублей, а всего № рубля (т.1 л.д. 3-6).

                Определением А. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части всех исковых требований, предъявленных к Государственному предприятию <адрес> «А. дорожное ремонтно-строительное управление» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

               По ходатайству представителя истца Савчук С.Ю. определением суда от 24.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (т.1 л.д. 83, 104).

                По ходатайству представителя истца Савчук С.Ю. определением суда от 16.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «А. транспорт» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (т.1 л.д. 149,154).

Представитель истицы – Савчук С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что согласно Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и Распоряжения Администрации <адрес> указаны права и обязанности учреждения в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах <адрес>. Поскольку <адрес> была передана Администрацией <адрес> к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», то на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» лежит ответственность. На место ДТП, произошедшего <данные изъяты>. в 22 часа выезжал наряд ГИБДД, составлялась схема ДТП, куда вносились все имеющиеся дорожные знаки. На участке дороги, где произошло ДТП и где располагалась яма никаких ограждений, никаких знаков не было. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составлявшим схему ДТП не имеется. Видеорегистратора в автомобиле истицы нет. В тот день в 22 часа уже было темно и водитель Кожутенков И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде ямы на дороге. Шел дождь и яма была залита водой и ее видно не было. Дорога освещалась только светом фар. Исковые требования были предъявлены к ГП КК «А. Д.» в связи с полученными в Администрации сведениями о том, что дорогу, где произошло ДТП обслуживает ГП КК «А. Д.», только в рамках подготовки по делу было выяснено, что указанная дорога Д. не обслуживается. Истцом автомобиль после ДТП отремонтирован и продан. Ремонт производился специалистом. Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку она понесла значительные затраты на ремонт, и для ремонта приобретала новые детали. Кроме того, некоторые работы по ремонту производил Кожутенков И. Ю., но это не значит что ущерб истице не должен возмещаться. Ущерб определен экспертом в отчете и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, истицей понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и третьего лица КУМИ Администрации г. Ачинска - Цыбулькина Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменных отзывах (т.1 л.д. 85, 146, т.2 л.д.55), что Администрация <адрес> по данному делу не является надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ создано юридические лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». В соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (п.1.3 Устава) его учредителем является Муниципальное образование <адрес>. Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых Администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Кроме того, печень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна в виде просадок и выбоин, иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры.

У водителя имелась реальная возможность объезда данного препятствия на дороге. Учитывая темное время суток, пасмурную погоду и дорожные условия, принимая во внимание также место расположения выбоины на дороге, выбранный водителем скоростной режим не обеспечивал ему возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию движения автомобиля при объезде препятствия. Дорожные условия и темное время суток должны были быть учтены водителем транспортного средства, как участника дорожного движения, что не освобождало водителя от принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. То, что водитель не успел среагировать и не снизил скорость до той, которая бы позволяла безопасно проехать, объехав препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечила возможность своевременного торможения и постоянного контроля автомобиля, что также является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ и состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Также представитель пояснила, что заявленный к взысканию ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере № руб. не составляет реальный ущерб, а составляет сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, поэтому требования являются необоснованными. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом категории и сложности заявленного требования, истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. Яма, находившаяся на участке дороги по <адрес> на котором произошло ДТП, в настоящее время ликвидирована в результате ремонтных работ.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Коснырева М.В., действующая на основании доверенности, выданной 27.10.2017г. на срок один год (т.1 л.д. 112), исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве (т.2 л.д. 56-57), что с февраля 2017 года МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» осуществляет функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Однако, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» является лишь способом по исполнению полномочий Администрации <адрес> в области дорожной деятельности, при этом несет ответственность за ненадлежащее их исполнение непосредственно перед учредителем муниципальным образованием <адрес> в лице его исполнительного органа администрации <адрес>. При этом, сама Администрация <адрес> в силу действующего законодательства несет ответственность за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и за причиненный вред третьим лицам. Более того, на балансе МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» дорожно-уличная сеть не числится. Не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя технической возможности обнаружения препятствий на дороге. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения в действиях водителя каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины водителя. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо Кожутенков И.Ю. в судебное заседание не явился, ранее будучи допрошенным в судебном заседании 27.12.2017г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим истице. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> моста. Скорость движения составляла около 50 км/ч, было темное время суток 22 часа. Освещения на дороге не имелось, видимость была плохая, шел дождь, были лужи. Видимость на дороге была только от света фар. Лужа на дороге была почти на всю полосу движения по которой он ехал, поэтому он не мог видеть яму, не мог объехать ее, так как ему пришлось бы выехать на встречную полосу. Автомобиль заехал в яму колесом, в результате чего был поврежден автомобиль истицы, повреждено переднее правое колесо, бампер, диск правого переднего колеса, рычаг, резина. Заднее правое колесо получило удар, повреждений не получило, но было спущено. Колесо переднее спустило, он принял вправо и остановился, вызвал аварийного комиссара, также были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД аварийный комиссар взял специальный прибор – жесткую линейку и измерил ей уровень асфальта, после чего другим прибором измерил яму в луже, глубина которой составила более 12 см. Пока сотрудники ГИБДД составляли документы, он менял колесо и при снятии диска было отчетливо видно, что произошел удар. На первый взгляд яма была около 80 см в ширину, 50-60 см в длину. На следующий день после произошедшего ДТП яма уже была заложена кирпичами.

Представитель третьего лица ООО «АККОРД» в лице директора Мамедова А.М.о., действующий на основании Устава ООО «Аккорд» (т.2 л.д.58-77), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что ООО «Аккорд» не имеет отношения к рассматриваемому спору, ООО «Аккорд» не выполняло работы по ремонту <адрес>.

Представитель третьего лица МУП «А. транспорт» - Хамаганова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от 07.11.2017г. на срок по 31.12.2018г. (т.1 л.д.185), о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «А. транспорт» и Администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию ливневой канализации и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> на 2017 год в летний период. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложением к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Выполнение работ по настоящему контракту подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и ремонт дорожного полотна вышеуказанным контрактом не предусмотрен (т.1 л.д.177).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коньковой А.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Кожутенковой (Коньковой) А.В., на момент ДТП, на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД МО МВД России «А.» (т.1 л.д.10,т.2 л.д.89, 108, 109,110-111).

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа Кожутенков И.Ю., управляя принадлежащим Коньковой А.В. (после вступления в брак ее фамилия Кожутенкова) автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался в городе Ачинске по <адрес> в районе <адрес>, наехал на препятствие- выбоину (яму), скрытую водой, которая не была огорожена, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, что не отрицалось ответчиками. Автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены технические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «А.» (т.1 л.д. 8),

Согласно справки и акту осмотра автомобиля № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения: два колпачка дисков правых колес (сломаны крепления), диск переднего правого колеса (смятие), шина переднего правого колеса (<данные изъяты>), бампер передний – структурный пластик (трещины правой нижней наружной части S 10%), передний правый подкрылок (разрушен в передней части), диск заднего правого колеса (биение, задир материала), шина заднего правого колеса (боковое вздутие) (т.1 л.д.18).

В действиях водителя Кожутенкова И.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожутенкова И.Ю. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 133), которое Кожутенковым И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «А.» вынесено решение, согласно которого из обжалуемого определения исключены выводы о нарушении Кожутенковым И.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.143-145).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожутенков И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч., управляя транспортным средством в районе <адрес> про <адрес> в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (т.1 л.д.175). Иных нарушений не выявлено.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес> <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> моста на расстоянии 2,2 м. от правой обочины на момент ДТП имелось повреждение дорожного полотна размером 1,05х1,15, глубиной 0,11 м. (т.1 л.д. 137).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар <данные изъяты> А.Г., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кожутенков И.Ю. и он выезжал на место ДТП после 22 часов, производил замеры выбоины на дороге на <адрес>, в которую заехал автомобиль <данные изъяты> и в результате была повреждена правая сторона передняя автомобиля, диск сильно деформирован, оба колеса переднее и заднее были повреждены, колеса были спущены. Им была составлена схема ДТП. Результаты измерений он указал в схеме ДТП. Произошло ДТП в темное время суток, после десяти часов вечера. Освещения на данном участке улицы не было, было темно. Шел дождь, выбоина на дороге была залита водой, затем пока производили замеры, составляли схему, стали видны очертания выбоины, так как ездили фуры и воды убавилось. Им производилось фотографирование места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент ДТП на данном участке дороги <адрес> было плохое, слабое как и на всей этой улице. В темное время суток, да еще после дождя едешь на ощупь. Когда он приехал на место ДТП, то яма (выбоина) в которую заехал автомобиль <данные изъяты>, была залита водой, и он эту яму обнаружил при помощи палки и водитель ему указал где яма. Несколько дней шли дожди и в день ДТП шел дождь.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ч.1,2 ст. 12) предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьи 22, 38, 40 Устава <адрес> предусматривают, что администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления города, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями городского Совета.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины (ямы), не соответствующей требованиям ГОСТ, состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, и как следствие причинением истице материальный ущерб. Поскольку наличие указанной ямы(выбоины) на дороге явилось препятствием для безопасного движения автомобиля истицы, в результате учитывая изложенное, а также погодные условия- шел дождь, яма (выбоина) была не видна, залита водой, было темное время суток, недостаточное уличное освещение, водитель был лишен возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и совершить объезд, возникла аварийная ситуация.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Доказательств нарушения водителем Кожутенковым И.Ю. п. 10.1 ПДД РФ не представлено и судом таких нарушений не установлено.

          Ответчиками в обоснование возражений не представлено каких-либо достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы. Кроме того, ответчиками не отрицалось то обстоятельство, что на месте дорожно – транспортного происшествия отсутствовали ограждения, знаки, информирующие водителей о наличии на данном участке дороги ямы(выбоины) и необходимости объезда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Как указано в ч.1 ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб в сумме № рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №, составленным ИП <данные изъяты> И.В.(т.1 л.д.12-17).

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта –оценщика, изложенным в вышеуказанном отчете, квалификация специалиста составлявшего отчет, в области оценочной деятельности, подтверждена прилагаемыми к отчету свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из государственного реестра экспертов-техников (т.1 л.д. 20), Данный отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит соответствующие объективные данные, содержит всю необходимую информацию, выводы обоснованы, мотивированы, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в данном регионе. Экспертом-техником оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства следует руководствоваться данным отчетом, который принят судом как допустимое доказательство по делу. Отчет не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу.

Сторонами и третьими лицами выводы, изложенные в отчете не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять данный документ, как доказательство размера ущерба, причиненного Коньковой А.В. Стоимость услуг по восстановительному ремонту определена экспертом-техником в сумме № рублей без учета износа автомобиля (т.1 л.д.12-17). Доаварийная, по состоянию на 26.07.2017г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила № рублей (т.2 л.д. 88).

При ремонте автомобиля истицы были использованы новые детали, которые приобретены истицей на сумму № рублей, что подтверждается товарным чеком (т.2 л.д. 85). Кроме того, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.Н., пояснивший что занимается ремонтами автомобилей. В середине августа 2017 года ремонтировал автомобиль истицы <данные изъяты>, детали для ремонта были предоставлены новые. Он ставил передний бампер, привернул правый передний подкрылок, поставил колесо. Новый бампер на ремонтируемый автомобиль был прогрунтован транспортировочным грунтом, поэтому пришлось этот грунт снять, и нанести новую двойную грунтовку сначала бесцветную, потом под покраску, покрасить, сверху покрыть лаком. Средняя стоимость грунтовки составляет № рублей, грунтовка у него была своя, ее стоимость и стоимость других материалов которые у него были и он использовал для ремонта автомобиля истца он включил в стоимость работы. Стоимость лака для покрытия автомобиля составляет около № рублей. Стоимость его работы составила № рублей. Он собрал и поставил бампер, переднее правое колесо. Дополнительно ремонтируемый автомобиль он не рассматривал, ему сказали, какой ремонт нужно сделать, что и было сделано. Все детали для ремонта были новые.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в счет возмещения материального ущерба № рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ущерб в данной сумме, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», по следующим основаниям.

МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» создано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом, учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика ( т.1 л.д. 87оборот-94)

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (т.1 л.д. 95-102).

Суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» не выполнило надлежащим образом обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку результатом причинения истице материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», суд считает необходимым с данного ответчика взыскать в пользу истицы № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (т.1 л.д.11). Данные расходы являются судебными расходами, истица была вынуждена нести данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

            Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей, составление искового заявления в размере № рублей, расходы на оплату расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, расходы № рублей, потраченные на копирование необходимых документов для предъявления их в суд с копиями по числу сторон и третьих лиц.

Факт несения истицей указанных судебных издержек подтверждается квитанцией серии №, согласно которой истицей ООО Юридическое агентство «<данные изъяты>» произведена оплата за оказанные услуги по составлению искового заявления № рублей, за участие представителя в судебных заседаниях с целью представления ее интересов № рублей, за изготовление копий документов, для предъявления их в суд по числу сторон и третьих лиц № рублей (т.1 л.д.11). В материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной истицей на имя представителя. За услуги по нотариальному удостоверению данной доверенности истицей понесены расходы в сумме № рублей (т.1 л.д. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, их продолжительность, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, а также учитывая, что решением суда исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены в полном объеме, суд считает размер предъявленных судебных издержек на оплату услуг представителя завышенным. Учитывая изложенное, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, с учетом требований о разумности, до № рублей, а сумму расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления уменьшить до № рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Кожутенковой (Коньковой А.В.) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы понесенные истицей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления № рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности № рублей, расходы по изготовлению копий документов, для предъявления их в суд по числу сторон и третьих лиц № рублей, а всего взыскать № рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рублей № копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме №. № коп. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░:                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.