Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.03.2016 по делу № 4г-1741/2016 от 09.02.2016

4г/6 –1741/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Химченко Е.М., направленную по почте 27.01.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 09.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2730/2015 по иску Финогеновой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах», Химченко Е.М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Финогенова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Химченко Е.М. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере -руб., судебных расходов и взыскании с ответчика Химченко Е.М. ущерба в размере -., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.06.2013 г. в результате происшествия, имевшего место по вине водителя Химченко Е.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, однако ОСАО «Ингосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Химченко Е.М., в страховой выплате Финогеновой Т.И. было отказано.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Химченко Е.М. иск не признали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования Финогеновой Т.И. к ОСАО « Ингосстрах», Химченко Е.М. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Финогеновой Т.И. денежные средства в размере - руб., оплату государственной пошлины в размере - руб., штраф в размере - руб.

Взыскать с Химченко Е.М. в пользу Финогеновой Т.И. денежные средства в размере -., расходы на оценку в размере -., расходы на оплату почтовых услуг в размере -.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» денежные средства в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Химченко Е.М., автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Так, Химченко Е.М. было допущено нарушение п. 13.4 ПДД, однако последняя не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил ПДД в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности Химченко Е.М. в юридически значимый период был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составила -., с учётом износа -.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере -., а с Химченко Е.М. как причинителя вреда ущерб в размере -.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о её виновности в дорожно-транспортном происшествии, однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку обстоятельства возникшего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Химченко Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанци░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.