Решение от 22.11.2016 по делу № 02-7048/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                      г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе  председательствующего судьи Самохваловой С. Л.,

при секретаре Ефановой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7048/16 по иску Садретдинова Р. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 75), обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 29.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Садретдинова Р.А., и автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексеевой Н.А., виновной в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Алексеевой Н.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №*** и по полису ДГО №*** в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО. Вместе с тем, согласно отчету размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 859 руб. 74 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить недостающую сумму в размере 111 859 руб. 74 коп. До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, доплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 111 859 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 47 328 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 04.05.16г по 20.06.16г в размере 5 782 руб. 88 коп., рассчитанную на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов  от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб.

Представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва. Также представителем ответчика подан мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 105-109).  

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания у суда не имеется, поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Копия уточненного искового заявления получена ответчиком 11.10.2016г., ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем ответчика 21.10.2016г., у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, ознакомления с материалами дела.  Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск. Являясь юридическим лицом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в очередное судебное заседание назначенное на 22.11.2016г. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика суду не представлено. Дело находится в производстве суда с 23 июня 2016 года, приняло затяжной характер и требует рассмотрения по существу.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2013г. по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением  Садретдинова Р.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексеевой Н.А. Из справки ДТП от 28.09.2013г.  следует, что ДТП произошло по вине водителя Алексеевой Н.А. нарушившей п. 13.8 ПДД (л.д. 99),  за что постановлением от 28.09.2013г. Алексеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 95).

В результате ДТП от 28.09.2013г. автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

На момент ДТП ответственность Алексеевой Н.А. была застрахована  в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №*** и по полису ДГО №*** на сумму в размере 1 000 000 руб..

30.09.2013года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114-115), в связи с чем ООО «СК «Согласие»  произвело выплату в размере 120 000 руб. 00 коп.  (л.д. 49-50, 112-113).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету №*** «Центр экспертиз и экономико -правового консультирования» размер восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 231 859 руб. 63 коп., с учетом износа 231 834 руб. 74 коп. (л.д. 7-40).

19.05.2016г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО, ответчик 20.07.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 92 939 руб. 63 коп. (л.д. 111).

Согласно отчету №26-3108-IV-УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 47 328 руб. (л.д. 76-86).

Представитель ответчика в обоснование размера ущерба представил рецензию №344560-06.07.2016/53, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ***, составляет 212 939 руб. 63 коп. (л.д. 17-131).

Представитель истца в судебном заседании согласилась с размером ущерба установленного рецензией ответчика в размере 212 939 руб. 63 коп., в связи с чем, при определении размера ущерба суд берет за основу рецензию ответчика.

А поскольку ответчиком страховое возмещение в размере 212 939 руб. 63 коп. выплачено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика размера ущерба в размере 18 920 руб. 11 коп. (231859,74-120 000-92 939,63) у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 47 328 руб.

Оснований для взыскания неустойки из расчета процентной ставки 1/75 от ставки рефинансирования по правилам  ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку требования заявлены по исполнению обязательств по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 20.07.2016 года из расчета суммы задолженности в размере 140 267 руб.  (47 328 руб. (утрата товарной стоимости) + 92 939 руб. 63 коп. (страховое возмещение по ДГО)), за период с 21.07.2016г. по 22.11.2016г. из расчета суммы задолженности в размере 47 328 руб. (утрата товарной стоимости), согласно следующему расчету:

- за период с 04.05.2016г по 18.05.2016г. (140267,63 х 8,14% / 366 х 15) в размере  467 руб. 94 коп.,

- за период с 19.05.2016г по 15.06.2016г. (140267,63 х 7,90% / 366 х 28) в размере  847 руб. 74 коп.,

- за период с 16.06.2016г по 14.07.2016г. (140267,63 х 8,24% / 366 х 29) в размере  915 руб. 80 коп.,

-  за период с 15.07.2016г по 20.07.2016г. (140267,63 х 7,52% / 366 х 6) в размере  172  руб. 92 коп.,

- за период с 21.07.2016г по 31.07.2016г. (47328 х 7,52% / 366 х 11) в размере  106 руб. 97 коп.,

- за период с 01.08.2016г по 18.09.2016г. (47328 х 10,50% / 366 х 49) в размере  665  руб. 31 коп.,

- за период с 19.09.2016г по 22.11.2016г. (47328 х 10% / 366 х 65) в размере  840 руб. 52 коп., а всего в размере 4017 руб. 20 коп. (467,94+847,74+915,80+172,92+106,97+665,31+840,52).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено в судебном заседание нарушение прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и взыскивает  с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела и степени вины ответчика в размере 3000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере  92 939 руб. 63 коп. была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что выплата указанной суммы не является добровольным исполнением требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 72 142 руб. 42 коп. ((47328 +4017,20+3000+92939,63)/2), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суда считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., ив силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход  бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  1740 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 328 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4017 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1740 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  25.11.2016 ░░░░