Решение от 28.07.2017 по делу № 02-3474/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/17 по иску Виноградовой С. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Виноградова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 54378,00, неустойку в размере 208267,74, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00, расходы по оплате доверенности в размере 1200,00, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор страхования, объектом по которому является транспортное средство истца. 15 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного поврежденного транспортного средства составила 133600 рублей, однако фактический ремонт транспортного средства составил 170006 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 122900 рублей. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что подтверждение затрат представлено истцом только при подаче искового заявления. В досудебном порядке документы ответчику истцом не представлялись. Документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, не могут быть приняты к расчету страхового возмещения, так как в них не учтен износ запасных частей, а также стоимость запасных частей и нормо-часа на работы не соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая распространяется на расходы, относящиеся только в данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Виноградовой С.П. был заключен договор страхования автогражданской ответственности * № *, объектом страхования по которому являлось транспортное средство «Ауди Q5».

15 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

20 ноября 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 122900 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № * от 26 ноября 2016 года стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 133600 рублей.

Вместе с тем, общая стоимость ремонта составила 170006 рублей, с учетом стоимости всех запчастей, что подтверждается чеками ООО «Барс-Сервис» на сумму в размере 31810 рублей, ООО «Эксист-М» в размере 65000 рублей и на сумму 60249 рублей, устранение дефекта рулевой тяги в компании ООО «РОЛЬФ» на сумму 12947 рублей 80 копеек от 17 ноября 2015 года.

Истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения.

Письмом от 17 января 2017 года ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор заключен истцом с ответчиком, в целях оказания услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и поставщиком услуги при реализации указанного договора. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

Целью любой технической экспертизы является установление ориентировочной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что истцом представлены исчерпывающие доказательства фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди Q5», поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 47106 рублей (170006 -122900 = 47106).

Поскольку в соответствии со статьей 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертного заключения входит в сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7272 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2015 года по 31 января 2017 года в размере 208267 рублей 74 копейки.

Судом установлено, что не оспариваемая сумма страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от 17 января 2017 года ответчиком истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Размер неустойки в данном случае будет составлять 6 594,00 (47 106,00 х 1 % х 14).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты п виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000,00.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30000,00.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении условий договора обязательного страхования. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 3000,00.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45053,00 (47106,00+40000+3000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3113,00.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47106,00, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7272,00, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45053,00, ░░░░░ ░░░░░░░░ 172431 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3113 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░