Определение по делу № 2-4071/2015 ~ М-3577/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4071/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление» к Эст Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление» обратилось в суд с иском к Эст Е.В. о взыскании задолженности в сумме 2568 руб. 01 коп., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями п. 4.36 коллективного договора, подписанного между работниками и работодателем на 2012 -2014 год, предприятие предоставляет работникам и пенсионерам автотранспорт за счет предприятия под посадку и копку картофеля, вывозки перегноя, навоза, дров, угля, сена и другие цели. Указанная услуга оказывается работнику бесплатно, один раз в год в объеме не более одной рабочей машино – смены. На основании личного заявления ответчика 31 января 2015 года, ему был отпущен уголь для личных нужд в количестве 4 тон на общую сумму 2568 руб. 01 коп. ( накладная №28 от 31.01.2015 года). Доставка угля осуществлялась на безвозмездной основе транспортом предприятия в соответствии с п. 4.36 коллективного договора. Стоимость самого угля в размере 2568 руб. 01 коп. должна была быть удержана из заработной платы на основании его личного заявления от 25.12.2014 года. 02 февраля 2015 года( через день после отпуска угля), трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника с даты, указанной работников в заявлении. На момент подписания обходного листа, информация о факте приобретения ответчиком угля и его стоимости в бухгалтерию предприятия не была передана энергетиком, в связи с чем, не была удержана из расчета, причитающегося ответчику при увольнении. 05 мая 2015 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о необходимости в срок до 15 мая 2015 года, добровольно возместить стоимость отпущенного угля, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, однако, до настоящего времени, задолженность за поставленный уголь, ответчиком не погашена( л.д.2).

Представитель Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 24), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Эст Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по известному месту жительства ( л.д. 24) и телефонограммой (л.д. 23), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в компетентный суд по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как установлено по делу, ответчик работал в Государственном предприятии Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» до 31 января 2015 года.

В период трудовых отношений, 25.12.2014 года им было подано заявление об отпуске для личных нужд угля в количестве трех тонн. При этом ответчик просил оплату произвести путем удержания из заработной платы (л.д. 3).

На основании поданного ответчиком заявления, ему был поставлен уголь в количестве 4 тонн, на общую сумму 2658 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной № от 31.01.2015 года, счет фактурой (л.д.4, 5).

В товарной накладной от 31 января 2015 года имеется подпись Эст Е.В. о получении угля.

За полученный уголь Эст Е.В. расчет не произведен, 02 февраля 2015 года он был уволен.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств, связанных гражданско-правовыми отношениями, которые не основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Эст Э.В. проживает по адресу: г. Ачинск.

На основании изложенного, учитывая требования закона, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного №5 в г. Ачинске.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы гражданского дела № 2- 4071/2015 по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление» к Эст Е.В. о взыскании задолженности, передать в мировому судье судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края по подсудности для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю. Кушнарева.