Решение по делу № 12-8/2018 (12-397/2017;) от 21.11.2017

Дело №12-8/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                                           17 января 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» подполковника полиции Торубарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко А. А.овича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Радченко А. А.овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 16 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Радченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что 24.08.2017 года в 22 час. 40 мин. на 651 км. ФАД Р-255 «Сибирь» индивидуальный предприниматель Радченко А.А. осуществлял перевозку груза транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившимся в том, что водитель Р.В. управлявший транспортным средством ГАЗ 3009D3, государственный номер № и осуществлявший перевозку груза в нарушение требований п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», перед выездом в линию 24.08.2017 предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил (л.д.34-36).

Радченко А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны сведения о транспортном средстве – ГАЗ 300903 г/н №, тогда как ему принадлежит автомобиль ГАЗЕЛЬ-БИЗНЕС 3009 Д 3, г/н №. Также в постановлении должностное лицо ссылается на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.В., однако, 24.08.2017 постановление в отношении Р.В. вынесено не было. Также, должностное лицо указывает на отсутствие у водителя путевого листа, тогда как в постановлении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наличие путевого листа не отрицается. Кроме того, им было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, однако должностное лицо не рассмотрел данное ходатайство, что нарушило его права. Кроме того, им был выдан водителю путевой лист на несколько дней, что допускается законодательством, перед отправкой в рейс автомобиль прошел предрейсовый осмотр технического состояния, о чем имеется отметка в путевом листе от 14.08.2017. Водитель Р.В. на основании путевого листа от 14.08.2017 был направлен в многодневный рейс сроком на один месяц. При выезде с постоянного места дислокации автомобиля 14.08.2017 водитель Р.В. прошел предрейсовый осмотр, а автомобиль прошел предрейсовый технический осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе. На ДД.ММ.ГГГГ рейс не был окончен, водитель на место постоянной дислокации автомобиля не возвращался. Обязанность ежедневного прохождения предрейсового технического осмотра автомобиля, совершающим многодневный рейс, законодательством не установлена (л.д.1-5).

ИП Радченко А.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.82), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» подполковник полиции Торубаров В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что предъявленный водителем путевой лист не содержит сведения о начале и окончании срока, в течение которого он мог быть использован, как это предусмотрено п. 4 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 в случае, если путевой лист оформляется более чем на один день, а только дату его выдачи, следовательно, сроке действия путевого листа составлял только один день 14.08.2017. Соответственно, при выезде в рейс 24.08.2017 у водителя должен был иметься новый путевой лист, в котором должны находиться отметки о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, а также о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Также пояснил, что определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Радченко А.А. мотивировано должностным лицом тем, что по делу проводилось административное расследование, что исключает возможность передачи дела.

Выслушав участников, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтраста России от 15.01.2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, согласно которым субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 указанных Правил (действующих в момент совершения правонарушения), сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.09.2008 № 152 утвержден Порядок заполнения путевых листов, согласно п. 4 которого сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2017 года в 22 час. 40 мин. на 651 км. ФАД Р-255 «Сибирь», водитель Р.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3009D3, государственный номер №, осуществлял перевозку груза, перед выездом в линию 24.08.2017 предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил. Тем самым, индивидуальный предприниматель Радченко А.А. осуществлял перевозку груза транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 (л.д.40), рапортами сотрудников полиции (л.д.48,49), копией постановления от 25.08.2017 о привлечении Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средств, не имея при себе путевого листа (л.д.50), объяснениями Р.В., работающего у ИП Радченко Р.В. (л.д.51), копией водительского удостоверения Р.В. (л.д.52), копией страхового полиса обязательного медицинского страхования (л.д.53), копией СТС (л.д.54), копией путевого листа от 14.08.2017 (л.д.55), и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ИП Радченко А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ИП Радченко А.А. в его совершении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

Доводы жалобы о том, что водитель Р.В. совершал многодневный рейс, а обязанность к прохождению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, совершающим многодневный рейс законодательно не закреплена, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с указанными выше нормами закона, предрейсовой контроль технического состояния транспортного средства должно быть обеспечено перед каждым выездом на линию. Доказательств того, что он совершал многодневный рейс, в момент обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено. Из путевого листа от 14.08.2017 года не следует, что рейс являлся многодневным, сведения о начале и окончании срока, в течение которого он мог быть использован, как это предусмотрено п. 4 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152, путевой лист не содержит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о передаче дела по подведомственности было рассмотрено должностным лицом, о чем вынесено мотивированное определение от 16.10.2017 (л.д.77).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указана марка автомобиля, которым управлял Р.В., так, вместо надлежащего ГАЗ 3009D3 государственный номер №, в постановлении указано на управление им транспортным средством «ГАЗ-300903, государственный номер №». В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление в данной части.

При этом довод жалобы об указании в постановлении должностным лицом на постановление от 24.08.2017, вынесенного в отношении Р.В., в то время как постановление вынесено 25.08.2017, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Радченко А. А.овича, изменить, вместо «ГАЗ-300903 государственный номер №», читать: «ГАЗ 3009D3, государственный номер №», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Радченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                  А.В. Попов