Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13775/2016 от 09.11.2016

№ 4г/7-13775/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО «Тамроф» по доверенности Дмитрука А.С., поданную в организацию почтовой связи 19 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Дьяковой Л.В. к ООО «Тамроф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тамроф» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результатов исполнения договора в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных издержек в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., ссылалась на то, что согласно договору от 21 марта 2005 г. № ******* совместного финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью ******* кв.м по адресу: *******, и дополнительному соглашению к данному договору от 26 декабря 2012 г. истец своевременно оплатила ******* долларов США заказчику строительства ООО «Тамроф». Однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему не передал указанную квартиру в срок до 30 декабря 2007 г., квартира передана истцу 05 марта 2013 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года исковые требования Дьяконовой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Тамроф» в пользу Дьяконовой Л.В. взыскана неустойка в размере ******* руб. ******* коп., компенсация морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб. ******* коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Тамроф» по доверенности Дмитрук А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21 марта 2005 г. между Дьяконовой (ранее - Иващенко) Л.В. и ООО «Тамроф» был заключен договор №*******, предметом которого являлось совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта. Объектом договора являлась однокомнатная квартира, площадью ******* кв.м, расположенная на 10 этаже в секции Б жилого дома по адресу: *******. Стоимость квартиры составила ******* доллара США.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ответчик в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных средств и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п.1.1 договора с целью завершения строительства в срок до 30 декабря 2007 г.

Согласно п.2.2 договора инвестор в рамках совместного финансирования в соответствии с п.1.1 договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры увеличивается относительно проектной площади, указанной в п.1.2 договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади квартиры в порядке, определенном условиями договора, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

30 июля 2008 г. между Иващенко (Дьяконовой) Л.В. и ООО «Тамроф» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения строительства объекта установлен до 30 июня 2009 г.

26 декабря 2012 г. между Дьяконовой Л.В. и ООО «Тамроф» заключено дополнительное соглашение, согласно которому по итогам обмеров БТИ квартире, указанной в договоре соответствует однокомнатная квартира площадью ******* кв.м на 11 этаже в жилом доме по строительному адресу: *******, в связи с чем стоимость квартиры возросла и составила ******* долларов США.

Из представленных документов следует, что истцом обязательства по оплате объекта исполнены своевременно и надлежащим образом, в полном объеме, дата внесения последнего платежа в качестве расчета по договору – 26 декабря 2012 г. Согласно договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2012 г. передача квартиры должна была состояться до 26 января 2013 г. (по истечении месяца с даты полной оплаты по договору). Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, передача объекта долевого строительства состоялась 05 марта 2013 г.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором, дополнительным соглашением срока передачи квартиры истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 января 2013 г. по 06 марта 2013 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем рассчитал неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере ******* руб.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в сумме ******* руб.

Также с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о готовности квартиры к передаче было получено истцом 26 декабря 2012 года, в день заключения дополнительного соглашения, но истец передаточный акт на квартиру, не подписала и не заключила договор с эксплуатирующей организацией, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в собственность, также были предметом проверки судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ООО «Тамроф» по доверенности Дмитруку А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-