Решение по делу № 2-2898/2013 ~ М-2672/2013 от 10.07.2013

Дело № 2- 2898\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.;

представителей истца Крякова С.Г. Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании доверенности от 10.07.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 9);

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

представителя ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013 г. ( л.д. 10),

представителя ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Сафиянова Р.М., действующего на основании Устава, Приказа Министерства транспорта Красноярского края №л\с от 29.04.2013 г. (л.д. 32);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Крякова С.Г. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кряков С.Г. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ГП КК «Ачинское ПАТП») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, на основании трудового договора от 12.08.2008 г. он работал водителем автомобиля (автобуса) в ГП КК «Ачинское ПАТП». Приказом от 13.06.2013 г. трудовой договор был расторгнут работодателем по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец не согласен по тем основаниям, что он является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГП КК «Ачинское ПАТП», однако, работодатель не согласовал с данным профсоюзным органом его увольнение, в нарушение требований ст. 373, 374 ТК РФ. Кроме того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал письменного объяснения. Полагая свое увольнение незаконным по указанному основанию, истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 2-3).

Истец Кряков С.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей Колесовой Л.В. и Машинца А.И. ( л.д. 9).

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования Крякова С.Г. поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица - Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Машинец А.И. также поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» по доверенности Кипин Ю.А., Сафиянов Р.М. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение Крякова С.Г. было согласовано с председателем первичной профсоюзной организация СОЦПРОФ ГП КК «Ачинское ПАТП» Толкачевым Ю.М.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Крякова С.Г. подлежащим удовлетворению, суд полает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено по делу, ГП КК «Ачинское ПАТП» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом с изм. (л.д. 34-42), постановлением Администрации г. Ачинска №-п от 14.07.1992 г. (л.д. 33), свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.10.2002 г., от 06.08.2003 г. (л.д. 29, 31), свидетельством о регистрации (перерегистрации) от 09.04.2001 г.(л.д. 30).

Директором ГП КК «Ачинское ПАТП», на основании приказа № л\с от 29.04.2013 г. Министерства транспорта Красноярского края, является Сафиянов Р.М. (л.д. 32).

На основании приказа №-л от 12.08.2008 г. (л.д. 12), трудового договора № от 12.08.2008 г. Кряков С.Г. был принят на работу в ГП КК «Ачинское ПАТП» водителем автомобиля (автобуса) 3 класса на неопределенный срок, т.е. по бессрочному договору (л.д. 13-14, 15)

13.06.2013 года, приказом №-л от 13.06.2013 г., директора ГП КК «Ачинское ПАТП» Сафиянова Р.М., действующего на основании п. 6.3 Устава (л.д. 41), приказа от 29.04.2013 г. (л.д. 32), истец Кряков С.Г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явились: приказ №-н от 29.06.2012 г., приказ №-н от 24.08.2012 г., №-н от 17.12.2012 г., приказ №-н от 05.03.20013 г., акт от 11.06.2013 г. (л.д. 19).

Согласно п. 33 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.п. 34, 35, 52 Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Выясняя основания увольнения Крякова С.Г., судом установлено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами приказ №-н от 29.06.2012 г., приказ №-н от 24.08.2012 г., №-н от 17.12.2012 г., приказ №-н от 05.03.20013 г. Которые не отменены, дисциплинарные взыскания не погашены (л.д. 126-143).

Обосновывая основания издания приказа об увольнении от 13.06.2013 г. №-л, представители ответчика Кипин Ю.А. и Сафиянов Р.М. в судебном заседании пояснили, что в мае 2013 г. Кряков С.Г. ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, от него было потребовано объяснение. Впоследствии, 11.06.2013 г., был составлен акт об отказе дать письменное объяснение (л.д. 60). Указанный акт, также явился основанием к изданию приказа об увольнении.

Вместе с тем, из представленного акта от 11.06.2013 г. не представляется возможным установить, какое совершено работником Кряковым С.Г. нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело ли оно в действительности место и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, не представляется возможным проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кряков С.Г. 13.06.2013 г. был ознакомлен с приказом в 09.39 час., выразил свое несогласие, указал, что приказ не согласован с профсоюзной организацией СОЦПРОФ (л.д. 19).

Представители ответчика Кипин Ю.А., Сафиянов Р.М. в судебном заседании пояснили, что перед изданием приказа об увольнении Крякова С.Г., проект приказа об увольнении с приложением документов, явившихся основанием к увольнению работника, были направлены председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГП КК «Ачинское ПАТП» Толкачеву Ю.М., для получения мотивированного мнения.

Из мотивированного мнения председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГП КК «Ачинское ПАТП» Толкачева Ю.М., следует, что профсоюзный комитет единогласно решил «дать согласие работодателю на расторжение трудового договора с работником Кряковым С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 62).

При оценке законности указанного увольнения истца, суд также исходит из того, что Кряков С.Г. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГП КК «Ачинское ПАТП» с 31.01.2011 г. (л.д. 82), что не оспаривалось представителями ответчика.

Первичная профсоюзная организации СОЦПРОФ ГП КК «Ачинское ПАТП» была создана на указанном предприятии 10 ноября 2010 года, о чем руководство предприятия было постановлено в известность 15.02.2011 г. ( л.д. 77-78).

04.02.2012 года собранием членов ППО СОЦПРОФ ГП КК «Ачинское ПАТП», председателем указанного профсоюзного органа был избран Толкачев Ю.М. ( л.д. 79), который 10.01.2013 года написал заявление о «сложении своих полномочий» ( л.д. 80).

20 января 2013 года председателем ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» был избран Мижхожев Э.Х., о чем, 12.02.2013 г. было извещено руководство ГП КК «Ачинское ПАТП» ( л.д. 83 ).

В решении Ачинского горсуда от 21.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-2427\2013 по иску Щенникова И.В. к ГП КК «Ачиснкое ПАТП» о восстановлении на работе, вступившего в законную силу, указано: «Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО12 действительно подтвердил, что в январе 2013 года он написал заявление о сложении с себя полномочий председателя ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП», однако, заявлений о выходе из членства указанной профсоюзной организации не писал. Впоследствии, видел объявление на территории ПАТП о проведении собрания для переизбрания председателя, однако, на собрание не ходил и дальнейшей деятельностью указанной профсоюзной организации не интересовался, полагая себя вышедшим из ее членства (л.д. 87-88-90).

В силу требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы).

Статья 3 указанного Закона определяет первичную профсоюзную организация, как добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза;

работник - физическое лицо, работающее в организации на основе трудового договора (контракта), лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью, лицо, обучающееся в образовательном учреждении начального, среднего или высшего профессионального образования;

член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

На основании ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Профсоюзы защищают право своих членов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона, правового назначения профсоюзов и их задач, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 373 Трудового кодекса РФ, о направлении работодателем, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессиональногосоюза, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлены на защиту прав и законных интересов каждого конкретного работника-члена соответствующего профсоюза.

Пленум Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), установил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. 23);

Следовательно, с учетом того, что Кряков С.Г. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГК КК «Ачинское ПАТП», принимая во внимание, что Толкачев Ю.М. сложил с себя полномочия председателя указанной первичной профсоюзной организации, что председателем первичной профсоюзной организации был избран Мижхожев Э.Х., о чем был извещен руководитель ГК КК «Ачинское ПАТП», суд не может признать обоснованным, соответствующим требованиям закона и интересам Крякова С.Г., мотивированное мнение указанной профсоюзной организации от 13.06.2013 г. (л.д. 62), представленное представителями ответчика.

Игнорирование ответчиком указанных требований закона и не направление им, согласно ст. 373 ТК РФ, соответствующих документов об увольнении конкретного работника Крякова С.Г. в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ГК КК «Ачинское ПАТП», членом которой он является и которая существует на предприятии, является нарушением прав и законных интересов истца, допущенных работодателем при его увольнении.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, не позволяют суду признать состоявшееся увольнения истца законным, в связи с чем, его требования о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, согласно следующего расчета:

164679,05 \1456 = 113,10 х 264 = 20493 руб. 99 коп., где: 164679,05 руб. – заработок за период, 1456 – количество отработанных часов за отчетный период; 113,10 руб. - среднечасовой заработок, 264 часов – количество рабочих часов в период подлежащий оплате с 14 июня 2013 г. по 30 июля 2013 г., исходя из графика работы Крякова С.Г. (пять рабочих дней, два выходных дня (л.д. 76), всего 33 рабочих дня х 8 часов = 264).

Отработанное время и начисленный за это время заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению, принят во внимание судом на основании справки, представленной в материалы дела ответчиком и не оспоренной истцом ( л.д. 73).

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер является завышенным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца связанных с утратой работы, обстоятельства увольнения, руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения материальных требований и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1014 руб. 81 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрякова С.Г. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» №-л от 13.06.2013 г., о прекращении трудового договора с Кряковым С.Г., признать незаконным и отменить.

Восстановить Крякова С.Г. в должности водителя автомобиля (автобуса) 3 класса Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» с 14.06.2013 г.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Крякова С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула 20493 руб. 99 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 22493 руб. 99 коп. (Двадцать две тысячи четыреста девяносто три руб. 99 коп.).

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1014 руб. 81 коп. (Одна тысяча четырнадцать руб. 81 коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра