Решение по делу № А68-1303/2011 от 29.04.2011

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-1303/11

25 апреля  2011 г. – дата объявления резолютивной части решения

29 апреля  2011 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  Рыжиковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Тулы 

к  индивидуальному предпринимателю Мальцеву Виталию Владимировичу (ИНН 710600353003, ОГРН 305710634700012)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Чирьев С. М., удостоверение; представитель Роскомнадзора Улитов А.В., паспорт;

от ответчика: Мальцев В.В., паспорт; представитель Федотов Д.Н. по доверенности от 28.03.2011 г.

Протокол вела секретарь судебного заседания  Морозова Г.Ю.

Прокурор Советского района г. Тулы (далее по тексту решения также - административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Владимировича (далее по тексту решения также предприниматель) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

ИП Мальцев Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, а именно:

Мальцев В.В. предоставляет клиентам в аренду персональный компьютер для работы, он  не оказывает возмездные услуги связи;

между ИП Мальцевым В.В. и ООО «СЦС Совинтел» заключен договор № 1X091 от 28.04.2010 г., согласно которому ООО «СЦС» Совинтел» оказывает ИП Мальцеву В.В. доступ в сеть Интернет, то есть оказывает услуги связи, а именно: телематические услуги в качестве оператора;

постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены «Правила оказания телематических услуг», где указано, что правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи,оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи. Субъектом, оказывающим абонентам телематические услуги, является только оператор связи;

выполнение условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи осуществляет ООО «СЦС Совинтел», предприниматель не имеет технической возможности для предоставления указанных телематических услуг и соблюдение перечисленных условий;

Мальцев Г.А. сам является пользователем телематическими услугами в значении, указанном в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Тулы во исполнение указания прокуратуры Тульской области, проведена проверка по обращению заместителя председателя ГД ФС РФ Жириновского В.В. в интересах гражданина Ческидова А.И., исполнения законодательства в сфере связи в отношении ИП Мальцева В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, дом 36, в ходе которой было установлено следующее:

согласно договору аренды помещения № 1 от 01.05.2010 г. ООО «Фор-Т» (арендодатель) предоставил ИП Мальцеву В.В. (арендатор) помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 36;

на момент проверки в арендованном ИП Мальцевым В.В. помещении установлено одиннадцать компьютерных терминалов, подключенных к сети Интернет, которые находились в рабочем состоянии;

доступ к сети Интернет по месту осуществления своей деятельности ИП Мальцевым В.В. осуществляется на основании договора № 1X091 от 28.04.2010 г., заключенного между ИП Мальцевым и ООО «СЦС Совинтел»;

договор на оказание разовых телематических услуг связи клиентам Интернет-клуба, заключается путем конклюдентных действий, что подтверждается товарным чеком от 05.03.2011 г.;

в соответствии с прайс-листом, расположенном в помещении компьютерного клуба, определена стоимость аренды компьютерного терминала, подключенного к сети Интернет (с возможностью работы в сети Интернет);

в ходе проверки с компьютерного терминала  был осуществлен доступ к сети Интернет;

у ИП Мальцева В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи (доступ к сети Интернет) в компьютерном клубе, расположенном по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, д.36, отсутствует  лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

По данному факту помощником прокурора Советского района г. Тулы  совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тульской области  составлен акт выхода на место от 05.03.2011 г. в присутствии предпринимателя.

09.03.2010 г. прокурором Советского района г. Тулы  было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Мальцева В.В. в его присутствии, который не согласился с результатами проверки.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ; о возбуждении дела прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Мальцева М.М. возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении  (п. 1  ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту решения – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства от 18.02.2005 №87, представление телематических услуг является лицензируемым видом деятельности.

В силу раздела XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, относится к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В прайс-листе, расположенном в интернет-клубе ИП Мальцева В.В., прописана цена аренды компьютера, которая зависит от времени (1 час – 70 руб., 10 мин. – 20 руб.); в каталоге услуг компьютерной библиотеки  (услуги предоставляются ИП Мальцевым В.В.)   перечислены следующие виды услуг: поиск информации в интернете, просмотр информации с конкретных сайтов в присутствии клиента, при этом данные услуги поименованы как «услуги оператора».

Однако из анализа материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что  услуги по выходу в Интернет предоставляются именно предпринимателем, данная деятельность осуществляется с целью получения прибыли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель предоставлял в Интернет-клубе платные розничные услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет, то есть телематические услуги, при отсутствии лицензии на осуществление этого вида деятельности.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи, доступа в Интернет без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным доводы предпринимателя признаны судом не состоятельными.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выносимом Прокурором), объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, постановление от 09.03.2011 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное прокурором), установил, что предпринимателем Мальцевым В.В. допущены  нарушения ч. 1 ст. 29 Закона о связи.

Обстоятельств, объективно препятствующих совершению действий по соблюдению законодательства, не имелось.

Административное правонарушение совершено предпринимателем Мальцевым В.В. по неосторожности, поскольку он не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вина предпринимателя доказана.

Факт совершения ИП Мальцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить Мальцеву В.В. наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.  В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тульской области (Управление ФССП по Тульской области)

ИНН 7101006403

КПП 710101001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области

счет: 40101810700000010107

БИК 047003001

КБК: 32211617000010000140

ОКАТО: 70401000000

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Советского района г. Тулы (г. Тула, Красноармейский пр., д. 5 удовлетворить.

Привлечь Мальцева Виталия Владимировича, 25.10.1969 г. рождения, уроженца г.Тулы, проживающего по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 21 кв. 106, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы 13.12.2005 г., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражные апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.А. Рыжикова