Решение по делу № 2-1454/2014 ~ М-1163/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1454 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истицы Щанкиной Е.В. и ее представителя Деминой О.П., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкиной ЕВ к ООО «Сибирский хлебороб» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щанкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский хлебороб» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2013 года купила в ООО «…» трактор …., стоимостью 685000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и навесное оборудование к нему: погрузчик КУН с 4 гидроцилиндрами стоимостью 80000 рублей. Общая стоимость трактора с навесным оборудованием составляет 765000 рублей. 16 июля 2013 года к ней обратился Казаков А.В. – директор ООО «…» с просьбой одолжить ему во временное пользование 2 гидроцилиндра для использования их на тракторе, принадлежащем ООО «Сибирский хлебороб» на период замены неисправных деталей на его технике, но не более, чем на 3-4 дня. Взамен пообещал оказание помощи путем беспрепятственного предоставления своей техники в зимнее время. Учитывая, что простой техники в летнее время дорого обходится в сельском хозяйстве, она уступила его просьбе, отдала во временное пользование ответчику 2 своих гидроцилиндра, оставив свой погрузчик в неполном комплекте. Никаких договоров при этом между ними составлено не было. Через 4-5 дней она обратилась к ответчику за возвратом своих гидроцилиндров, но выяснилось, что он еще не успел купить новые гидроцилиндры на свой трактор, в связи с чем просил подождать день-два. В конце июля 2013 года она вновь обратилась за возвратом гидроцилиндров и получила отказ по этой же причине. На протяжении всего августа 2013 года она регулярно и настойчиво пыталась вернуть принадлежащее ей имущество, так как намерения одаривать предприятие у нее не было. Однако директор ООО «Сибирский хлебороб» стал избегать с ней встреч и запретил доступ на территорию предприятия. 19 октября 2013 года она продала трактор с погрузчиком в некомплекте, без двух гидроцилиндров, удерживаемых ответчиком. Соответственно, цена за неполный комплект трактора и погрузчика уменьшилась на 50000 рублей и стала составлять 715000 рублей, хотя согласно заключению № ИП …. по состоянию на 13 января 2014 года средняя цена аналогичного транспортного средства в полной его комплектации на дату продажи могла составить 808643 рубля. При этом ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться ее гидроцилиндрами на своем тракторе, не принимая мер ни к их возврату, ни к возмещению стоимости. Согласно сведений ООО «…» цена 1 гидроцилиндра марки … составляет 10807 рублей, соответственно, стоимость двух гидроцилиндров равна 21614 рублей. Кроме того, при продаже трактора с погрузчиком в некомплекте она недополучила из-за действий ответчика доходы в размере 50000 рублей, учитывая разницу фактической цены при покупке трактора и погрузчика и цены его продажи 19 октября 2013 года: 765000 – 715000 рублей = 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «Сибирский хлебороб» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости двух гидроцилиндров в размере 21614 рублей, сумму неполученных доходов от продажи трактора и погрузчика в неполном комплекте в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2032 рубля 28 копеек, оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и оплаты услуг за проведение оценки транспортного средства 1500 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора привлечен Ноздрачев Н.Н. (л.д.30).

В судебном заседании истица Щанкина Е.В. и ее представитель Демина О.П. заявленные требования поддержали в полном объеме. Щанкина Е.В. пояснила, что летом 2013 года приобрела трактор ….., погрузчик ПКУ приобретался ею при посредничестве ее зятя Ноздрачева Н.Н., поэтому товарная накладная оформлена на его имя. 16 июля 2013 года к ней обратился отец Ноздрачева Н.Н. - ФИО5 с просьбой одолжить ему 2 гидроцилиндра. ФИО5 является работником ООО «Сибирский хлебороб», гидроцилиндры понадобились для установки на трактор предприятия. В ее присутствии ФИО6 позвонил Казакову А.В. – директору ООО «Сибирский хлебороб» и пересказал ей содержание разговора, пояснив, что впоследствии предприятие выкупит у нее эти гидроцилиндры. Кроме того, ее зять Ноздрачев Н.Н. через несколько дней попросил у нее трактор <данные изъяты>, пообещав, что за его использование поставит ей 70 рулонов сена. Впоследствии поставил ей только 36 рулонов, трактор вернул, а гидроцилиндры Ноздрачевы так и не вернули, говорят, что она не рассчиталась за сено. Она обращалась по этому поводу к Казакову А.В. – директору ООО «Сибирский хлебороб», он ей сказал, чтобы сами разбирались, он цилиндры не брал. До настоящего времени гидроцилиндры ей не возвращены, используются на тракторе ООО «Сибирский хлебороб». Сами по себе гидроцилиндры ей теперь уже не нужны, поэтому она настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Сибирский хлебороб» Казаков А.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого никаких сделок, связанных с передачей истцом ответчику гидроцилиндров для трактора <данные изъяты>, ни в устной, ни в письменной форме совершено не было, какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, он с просьбами к истице о передаче ООО «Сибирский хлебороб» гидроцилиндров не обращался и личных контактов в 2013 году не имел, истица ему, Казакову А.В., гидроцилиндры не передавала. В ООО «Сибирский хлебороб» по устному соглашению с учредителем имеется практика предоставления техники, принадлежащей организации, для осуществления тех или иных работ Ноздрачеву Н.Н., который летом 2013 года использовал технику для проведения сенокоса. Как пояснил Ноздрачев Н.Н., гидроцилиндры во временное пользование у истицы получил он и установил на трактор <данные изъяты> для проведения сенокоса, утверждает, что истица должна ему за ранее поставленное сено, с его слов, неоднократно предлагал истице произвести расчеты. Полагает, что исковые требования к ООО «Сибирский хлебороб» предъявлены необоснованно, поскольку имеет место гражданско-правовой спор между Ноздрачевым Н.Н. и истицей, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству генеральный директор ООО «Сибирский хлебороб» Казаков А.В. подтвердил тот факт, что гидроцилиндры в настоящее время установлены на тракторе, принадлежащем ООО «Сибирский хлебороб», при этом пояснил, что, насколько ему известно, владельцем данных гидроцилиндров является Ноздрачев Н.Н., который и установил их на трактор.

Третье лицо Ноздрачев Н.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении повестки (л.д. 36), в суд не явился, заявлений не представил. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что летом 2013 года заготавливал сено для своего хозяйства на тракторе, принадлежащем ООО «Сибирский хлебороб». Трактор ему предоставляют по устной договоренности. Гидроцилиндры на тракторе были неисправны и его отец Ноздрачев Н.И. взял гидроцилиндры у тестя ФИО13 – мужа истицы. Иванову он впоследствии привез 36 рулонов сена, однако ФИО11 и Щанкина Е.В. за сено не с ним не рассчитались, в связи с чем он отказался возвращать им гидроцилиндры. Договор на поставку сена между ними не заключался.

Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щанкина Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<данные изъяты>» приобрела трактор …стоимостью 685000 рублей (л.д. 7), а также впоследствии приобрела к нему погрузчик … стоимостью 80000 рублей.

Как следует из пояснений истицы, 16 июля 2013 года она по просьбе ФИО5 передала ему во временное пользование 2 гидроцилиндра от погрузчика ….

Впоследствии данные гидроцилиндры Ноздрачевым Н.Н. были установлены на трактор, принадлежащий ООО «Сибирский хлебороб». Ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со слов Щанкиной Е.В. ей известно, что Ноздрачев Н.И. взял у Щанкиной Е.В. гидроцилиндры и отказывается их возвращать, гидроцилиндры установлены на тракторе предприятия, точного названия она не знает, знает, что в названии есть слово «хлебороб».

Стоимость одного гидроцилиндра по состоянию на 18 ноября 2013 года составляет 10807 рублей (л.д. 11). Гидроцилиндры до настоящего времени истице не возвращены, находятся в пользовании ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании стоимости двух гидроцилиндров в денежном выражении в сумме 21614 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1104 ч.1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В ходе судебного разбирательства истице разъяснялось право на заявление исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 29), которым истица воспользоваться не пожелала, настаивая на исковых требованиях в представленной редакции, поясняя, что в настоящее время эти гидроцилиндры ей уже не нужны.

Вместе с тем, ч.1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Доказательств, подтверждающих невозможность возврата имущества в натуре, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Доводы истицы о том, что невозможность возврата подтверждается тем, что ответчик отказывает ей в возвращении принадлежащего ей имущества, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только лишь о том, что между сторонами возник спор относительно имущества.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных при продаже трактора и погрузчика доходов в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2013 года, Щанкина Е.В. продала ФИО8 трактор <данные изъяты>, стоимость которого с навесным оборудованием составляет 715000 рублей (л.д. 6). Доказательств, подтверждающих, в какой именно комплектации продан трактор с навесным оборудованием, равно как и доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки истицей была недополучена сумма именно в размере 50000 рублей, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что трактор с навесным оборудованием были проданы истицей за сумму, на 50000 рублей меньшую, чем было затрачено ею на их покупку, не может однозначно свидетельствовать, что разница в цене вызвана неполным комплектом навесного оборудования, а не иными обстоятельствами, как то: приобретение не нового имущества, а бывшего в употреблении, приобретение имущества у частного лица, а не в торговой организации и т.п.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что именно действиями ответчика по удержанию ее имущества ей причинены данные убытки, с иском об истребовании у ответчика данного имущества до продажи трактора Щанкина Е.В. не обращалась. Как следует из пояснений представителя ответчика и его письменного отзыва на исковое заявление, до обращения истицы в суд он полагал, что владельцем данного имущества является Ноздрачев Н.Н., который и установил данное оборудование на трактор общества. Помимо этого, Ноздрачев Н.Н. является и титульным владельцем навесного оборудования <данные изъяты> часть которого являются гидроцилиндры (л.д. 9-10).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время возможность возвращения спорных гидроцилиндров истицей не утрачена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в заявленных требованиях о взыскании упущенной выгода также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щанкиной ЕВ к ООО «Сибирский хлебороб» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.