Решение по делу № 2-1134/2018 ~ М-1099/2018 от 13.09.2018

дело № 2-1134/2018

мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                   14 ноября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Киреевой О.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой О. В. к Кирееву Е. В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреева О.В. обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Кирееву Е.В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просит:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику;

- обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая, что истец в квартире не проживает.

    В судебном заседании истец Киреева О.В. пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она и ее бывший муж Киреев Е.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она в квартире длительное время не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ. выехала из квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания с Киреевым Е.В., ключей от квартиры у нее нет. В настоящее время истец оплачивает только услуги по содержанию жилья, другие услуги – плата за капитальный ремонт и за электроэнергию оплачивать отказывается, в связи с тем, что капитальный ремонт в доме не производится, а электроэнергией она не пользуется. Также пояснила, что дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому оплата за капитальный ремонт не должна взиматься. Поскольку Киреев Е.В. расходы по оплате услуг указанной квартиры не несет, накопился долг по оплате, который ОАО «ЭнергостыТ Плюс» обязывает платить истца. В связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчик – Киреев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции по иску не высказал.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что являясь ресурсоснабжающей организацией, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжение, обеспечивает поставку электроэнергии по адресу <адрес> осуществляя начисление платы формирование платежных документов и сбор платы за предоставленную услугу. Помимо электроснабжения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении услуг по содержанию жилья, электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКЖД (исполнитель – ООО «Районная управляющая компания»), взносам на капитальный ремонт (исполнитель – Региональный фонд капитального ремонта МКД Свердловской области) на основании заключенных с исполнителями указанных услуг агентских договоров. Информация об исполнителях услуг содержится в направляемых потребителям квитанциях на оплату ЖКУ. В связи с тем, что истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском из-за спора с сособственником, а не с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу и может участвовать в деле только в качестве третьего лица. В иске ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просил отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Районная управляющая компания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, своей позиции по иску не высказал.

Представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта МКД Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве указал, что в результате проведенной актуализации многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, на основании постановления Администрации МО Алапаевское от 05.10.2018г. № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» исключен из Региональной программы капитального ремонта, собственники данного многоквартирного дома с 01.10.2018г. освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2016г. №10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.2 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 28.12.2015г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2018г. истец Киреева О.В. является собственником ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

    В соответствии со справкой Верхнесинячихинской поселковой администрации Администрации МО Алапаевское от 11.09.2018г. №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Киреева О.В., ее дочь ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также Киреев Е.В.

    Из свидетельства о расторжении брака серии № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что брак между Киреевым Е.В. и Киреевой О.В. прекращен 02.11.2015г.

    Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по лицевому счету 751312614, 900998738, осуществляется начисление платы за следующие услуги: взнос на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, электроснабжение, задолженность за данный период составляет 40 142,05 руб., оплата производится только за услугу содержание жилья.

    Постановлением Администрации МО Алапаевское от 05.10.2018г. № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из пояснений Киреевой О.В., ответчик Киреев Е.В. не несет расходы на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец в квартире не проживает, но является собственником ? доли жилого помещения, она оплачивает услуги по содержанию жилья, но плату за электроснабжение и взнос на капитальный ремонт она не вносит.

Как следует из трудовой книжки Киреевой О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.В. работала в ЗАО «Тандер» в <адрес>.

Из справки от 24.10.2018г. председателя ТСЖ «Комфорт 25» следует, что Киреева О.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. и оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Киреева О.В. до ДД.ММ.ГГГГ. проживала в <адрес>, затем выехала, в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом Киреевым Е.В., обратно в жилое помещение не возвращалась. В жилом помещении проживает и пользуется коммунальными услугами Киреев Е.В. В настоящее время данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца Киреевой О.В. о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ее пояснения согласуются с материалами гражданского дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 У ответчика Киреева Е.В. с учетом принципа диспозитивности сторон имелась возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы истца, однако, он этим не воспользовался, возражений по заявленному иску не высказал.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений приведенных норм а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности Киреевой О.В. и Кирееву Е.В., суд полагает, что требование Киреевой О.В. об определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги следует удовлетворить частично.

    В ходе судебного заседания установлено, что собственники спорного жилого помещения вносят плату за капитальный ремонт, содержание жилого фонда, электроснабжение.

    Судом при определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Киреевой О. В. и Киреевым Е. В. учитывается, что Киреева О.В. в квартире не проживает, следовательно, не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг в виде электроснабжения, эти расходы должен нести ответчик Киреев Е.В. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственники освобождаются от взносов на капитальный ремонт. За содержание жилого фонда истец и ответчик обязаны вносить плату исходя из размера своей доли собственности в данной квартире- по ?.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Требования к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, заявлены необоснованно. Данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спор материально-правого характера возник между истцом Киреевой О.В. и ответчиком Киреевым Е.В., как сособственниками жилого помещения, никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Вынесенное судом решение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Киреевой О.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует отказать.

Поскольку истец Киреева О.В. в силу спора с сособственником доли Киреевым Е.В. вынуждена была обратиться в суд с иском, Киреев Е.В. и должен нести расходы, понесенные истцом на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Киреева Е.В. в пользу Киреевой О.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киреевой О. В. к Кирееву Е. В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Киреевой О. В. и Киреевым Е. В. следующим образом:

Возложить на Киреева Е. В. обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ? доли от общей суммы платежа, за электроснабжение квартиры – в полном объеме;

Возложить на Кирееву О. В. обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ? доли от общей суммы платежа.

Настоящее решение является основанием для заключения с Киреевой О.В. и Киреевым Е.В. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Киреева Е. В. в пользу Киреевой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:                            Л.В. Арзамасцева