Решение по делу № 2-2441/2019 ~ М-1836/2019 от 23.05.2019

        УИД 24RS0№-77

          2-2441(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истцов Чиркова Д.С., Ивановой Е.В.,

представителя третьего лица Дугиной М.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах муниципального образования <адрес>, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор в интересах муниципального образования <адрес>, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал») о возмещении ущерба, мотивируя тем, что прокуратурой совместно с Министерством экологии и рационального природопользования по <адрес>, проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Универсал» оказывало услуги населению по отоплению и водоотведению в <адрес>, на основании договоров аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры заключенных между администрацией <адрес> и ООО «Универсал», расположенных на территории Горного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ №. В аренде общества находились объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сооружения: канализационные сети по адресу <адрес>, от КК1 до 2-го отстойника, кадастровый №. Согласно схеме канализационной сети по <адрес>, у каждого подъезда, жилых домов, размещен канализационный колодец, в который по канализационным трубам поступают сточные воды. В последующем, сточные воды по подземным канализационным трубам поступают в промежуточный перепускной колодец, расположенный ориентировочно в 30 метрах на восток от <адрес>. Далее сточные воды по подземным канализационным трубам поступают в другой промежуточный перепускной колодец, расположенный от предыдущего промежуточного перепускного колодца ориентировочно в 30 метрах на восток. Затем, сточные воды по подземным канализационным трубам ориентировочно через 40 метров на восток, от указанных выше промежуточных перепускных колодцев, поступают в первый септик отстойник, ориентировочно объемом 100 кубов, оттуда по подземным канализационным трубам на восток, от указанных выше объектов коммунальной инфраструктуры, сточные воды ориентировочно через 251 м., пересекая <адрес>, поступают во второй септик отстойник. После чего, из второго септика отстойника сточные воды разливаются на рельеф местности. Сточные воды разливаются на земельном участке приблизительно в длину 40 метров, в ширину 3-4 метра, имеют характерный резкий запах, мутные и покрыты пеной белого цвета. Специалистами аналитической лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» (аттестат аккредитации № RA.RU. 518643) проведен отбор проб сточных вод, почвы по адресу: <адрес> (кадастровый квартал земельного участка 24:02:6901003), согласно географическим координатам, указанным в актах. Место отбора проб почвы на глубине 0-5 см, 5-20 см: <адрес> месте загрязнения (протокол №-П результатов измерений (исследований) почвы от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦРМП и ООС»); <адрес>, 500 м. от места загрязнения (фоновая) (протокол № – П результатов измерений (исследований) почвы от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦРМП и ООС»). Согласно справке к протоколам результатов испытаний почвы №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам испытаний проб почвы, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, место отбора: <адрес>, (кадастровый квартал земельного участка 24:02:6901003) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по следующим показателям: сульфат-ион, хлорид-ион, азот аммонийный, азот нитритный, водородный показатель, азот нитратный, по отношению к фоновым значениям (пробы 132-П и 133-П). Площадь загрязнения участка составило 3000 м2. Факт нарушения ООО «Универсал» законодательства подтверждается Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при эксплуатации, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. По результатам проведенной проверки Министерством экологии и рационального природопользования по <адрес> был произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238. (в ред. Приказов Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрированной в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который составил 3 000 000 руб. Таким образом, на территории <адрес> в результате действий ООО «Универсал» произошло загрязнение почвы и причинение ущерба земле как элементу окружающей среды и неопределенному кругу лиц, проживающих на территории <адрес>, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Универсал» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму причиненного ущерба окружающей среде в размере 3 000 000 руб. (л.д.2-7).

В судебном заседании представитель процессуального истца Ачинского городского прокурора Чирков Д.С. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель материального истца <адрес> Иванова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не поддержала, указав, что в настоящее время с достоверностью установить, что вред окружающей среде был причинен именно от действий ООО «Универсал» не представляется возможным.

Представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> Дугина М.П., действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, исковые требования поддержала, указав, что по результатам рассмотрения Министерством постановления Ачинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Универсал» по факту нарушения требований природоохранного законодательства, выявленного в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Универсал» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Универсал», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту регистрации юридического лица (л.д.140), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителей истцов дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Универсал» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ачинского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (ст.74 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования в области    охраны окружающей - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

    Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе: земли, недра, почвы (ст.4 Закона об окружающий среде).

На основании ч, 1 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 указанного Закона, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 39 данного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Закона).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал» оказывало услуги населению по отоплению и водоотведению в <адрес>, проживающего в двухэтажных, двухподъездных кирпичных домах, расположенных по <адрес>, под номерами 2, 4, 6,8, 10,12. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> и ООО «Универсал», в лице директора Переверзева П.А. был заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Горного сельсовета. Объект данного договора - канализационные сети по адресу Ачинский, район, <адрес>, от КК1до 2-го отстойника, кадастровый (инвентарный номер) <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено нарушение ООО «Универсал» природоохранного законодательства в части не соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно сточные воды из септика отстойника разливаются на рельеф местности, в длину 40 метров, ширину 3-4 метра, имеют характерный резкий запах, мутный цвет, покрыты белой пеной (л.д.12-18).

По факту выявленных нарушений у директора ООО «Универсал» Переверзева П.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что с ноября 2017 г. в аренде у общества находятся объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе котельная и канализационные сети в <адрес>. Утилизация отходов из канализационной системы осуществляется специализированным транспортом путем откачки из колодца. Последующее распределение отходов ему не известно, журнал учета отходов не ведется. Считает, что в процессе деятельности общества загрязнение земельного участка сточными водами не происходило (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора – заместителем Ачинского межрайонного прокурора Шабановым А.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» по ст.8.1 КоАП РФ (л.д.44-51).

Для рассмотрения данное постановление было направлено в Министерство экологии и рационального природопользования по <адрес>. Специалистами аналитической лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» (аттестат аккредитации № RA.RU. 518643) проведен отбор проб, сточных вод, почвы по адресу: <адрес> (кадастровый квартал ЗУ 24:02:6901003) согласно географическим координатам, указанным в актах.

Место отбора проб почвы на глубине 0-5 см, 5-20 см:

- <адрес> месте загрязнения (протокол №-П результатов измерений (исследований) почвы от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦРМП и ООС»);

- <адрес>, 500 м. от места загрязнения (фоновая) (протокол № – П результатов измерений (исследований) почвы от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦРМП и ООС») (л.д.31-39).

Согласно справке к протоколам результатов испытаний почвы №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам испытаний проб почвы, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, место отбора: <адрес>, (кадастровый квартал земельного участка <данные изъяты>) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по следующим показателям: сульфат-ион, хлорид-ион, азот аммонийный, азот нитритный, водородный показатель, азот нитратный, по отношению к фоновым значениям (пробы 132-П и 133-П). Площадь загрязнения участка составила 3000 м2 (л.д.40).

Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д.52-63). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт загрязнения земельного участка, почвы от разлива канализационных стоков в <адрес> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что обществом были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что загрязнения почв произошло по независящим от общества обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц. В связи с чем, пояснения представителя материального истца <адрес> о том, что ущерб мог быть причинен иными неустановленными лицами суд во внимание не принимает. При этом не поддержание заявленного в интересах муниципального образования <адрес> иска представителем <адрес>, при отсутствии надлежащим образом оформленного отказа от иска, не исключает возможность рассмотрения данных требований по существу, т.к. исковые требования предъявлены прокурором и в интересах неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории <адрес>.

Оценивая обоснованность заявленного ко взысканию размера ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства жизнедеятельности, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На ООО «Универсал», деятельность которого привела к загрязнению земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и составляет 3 000 000 руб. (л.д.118-122).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить, взыскать с ООО «Универсал» в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба 3 000 000 руб., с зачислением суммы ущерба в местный бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба 3 000 000 (три миллиона) рублей с зачислением суммы ущерба в местный бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной ответчика в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Н.В. Панченко