Решение по делу № 12-14/2019 (12-390/2018;) от 27.11.2018

№12-14/2019

УИД 24RS0002-01-2018-005902-52

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

       г. Ачинск ул. Назарова, 28Б    06 марта 2019 года

Судья Ачинскогогородского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олейниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейниковой Н.А. на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского краяот 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 ноября 2018 года должностное лицо – юрисконсульт отдела закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница»Олейникова Н.А., исполнявшая на момент совершения нарушений обязанности контрактного управляющего – начальника отдела закупок,признанавиновнойв совершении административногоправонарушения, предусмотренногоч.2 ст.7.31 КоАП РФ,и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000рублей, за то, чтов период исполнения должностных обязанностей контрактного управляющего краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, строение №51,в нарушение требований ч.2,3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обеспечила направление (представление) в Федеральное казначейство: информации о заключении контракта от 15.11.2017 №02-02/17 т.э.; информации и документов о приемке оказанных услуг по поставке тепловой энергии по контракту от 15.11.2017 №02-02/17 т.э. (акты от 30.11.2017, от 25.12.2017); информации об исполнении контракта от 15.11.2017 №02-02/17 т.э.; информации и документов о приемке поставленного товара по контракту от 11.12.2017 №Ф.2017.535700 (универсальные передаточные документы от 17.01.2018, от 28.02.2018, от 4.03.2018, от 21.03.2018, от 11.04.2018, от 18.04.2018, от 03.05.2018, от 06.06.2018, от 20.06.2018); информации и документов о приемке оказанных услуг по поставке тепловой энергии по контракту от 26.12.2017 № 02-02/18т.э. (акты от 26.02.2018, от 26.03.2018, от 26.04.2018); информации и документов о приемке оказанных услуг по поставке тепловой энергии по контракту от 26.12.2017 № 1/18 (акты от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018);информации и документов о приемке оказанных услуг по поставке тепловой энергии по контракту от 09.01.2018 № 12/18т.э. (универсальный передаточный документ от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018); информации и документов о приемке тепловой энергии и теплоносителя по контракту от 01.02.2018 №21-ТЭ (акты о приемке выполненных работ (об оказании услуг) от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018);информации и документов о приемке оказанных услуг по поставке тепловой энергии по контракту от 09.01.2018 № 16/18т.э. (универсальный передаточный документ от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018); информации и документов о приемке оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по контракту от 01.02.2018 ВС № 21 (акты о приемке выполненных работ (об оказании услуг) от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018); а также не обеспечила своевременное направление (своевременное представление) в Федеральное казначейство: информации о заключении контракта от 26.12.2017 №02-02/18т.э.; информации о заключении контракта от 26.12.2017 №1/18; информации о заключении контракта от 09.01.2018 №12/18т.э.; информации о заключении контракта от 09.01.2018 №16/18т.э.

Олейникова Н.А., не согласившисьс указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, являясь контрактным управляющим в ее должностные обязанности не входилонаправление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющиегосударственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, а все эти функции предусмотрены должностной инструкцией, разработанной и утвержденной для контрактного управляющего,в связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании Олейникова Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дамов С.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В поступивших в суд возражениях, руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского краяДамов С.В. просил суд постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Олейниковой Н.А. без удовлетворения, посколькуссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого должностному лицуадминистративного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ несостоятельна, поскольку оснований для признания совершенного Олейниковой Н.А. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.Вина Олейниковой Н.А. заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок о своевременном представлении в ЕИС сведений и документов, представление которых является обязательным.Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий по соблюдению обязанности и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов, не представлено.Доказательств невозможности соблюдения Олейниковой Н.А. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.Совершенное Олейниковой Н.А. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия выполнения контракта.Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.Олейникова Н.А. указывает в тексте поданной ею жалобы, что исполняла обязанности контрактного управляющего в период совершения вменяемого правонарушения.Однако, в жалобе Олейникова Н.А. просит суд принять во внимание, что в должностные обязанности контрактного управляющего не входит:направление, несвоевременное направление ворган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.Между тем, такое утверждение Олейниковой противоречит имеющемуся в материалах дела положению (регламенту) о контрактной службе Учреждения.Положение о контрактной службе Учреждения разработано на основе типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631 (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе» (далее - Положения) (зарегистрированным в Минюсте России 26.11.2013 N 30456), как предписано нормой части 3 статьи 38 Закона.

В Функциональные обязанности контрактной службы, как следует из статьи 13 Положения, содержащего подпункты со следующим текстом:

II. Функции и полномочия контрактной службы

13. Контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия:

3) при исполнении, изменении, расторжении контракта:

к) организует включение в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о контрактах, заключенных заказчиками.

Как следует из статьи 10 Положения, руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками.

В соответствии со статьей 17 Положения Руководитель контрактной службы:

    распределяет обязанности между работниками контрактной службы;

    представляет на рассмотрение Заказчика предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы;

    3)    осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.Аналогичные нормы содержатся в Положении (регламенте) о контрактной службеУчреждения, утвержденной главным врачом Лебедевым Д.Ю. 13 мая 2016 года.

Подробное обоснование должностных полномочий Олейниковой Н.А., исполнявшей на момент совершения правонарушений обязанности контрактного управляющего, начальника отдела закупок Учреждения, действовавшей на основании приказов Учреждения от 21.11.2016 № 3035-л, от 25.04.2017 № 213-п и позволяющих вменить ей правонарушение по части 2статьи 7.31 КоАП РФ, содержащееся в тексте обжалуемого постановления Заявителем не опровергнуто, и доказательств обратного не представлено.Также в жалобе Олейникова Н.А. указывает, что лицами, ответственными заненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащегосведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, являются сотрудники контрактной службы, в подтверждение чего имеются должностные инструкции, которые ранее представлялись.Но при этом Заявитель не называет фамилии конкретных сотрудников контрактной службы, которые по ее словам были ответственны за исполнение обязанности и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов, и доказательств в подтверждение своих слов не представляет.

Тем более, что должностные инструкции, которые были представлены при проверке, утверждены Учреждением 27 августа 2018 года, те в период проведения проверки, что не позволяет принимать их во внимание при определении объема полномочий Олейниковой Н.А. при установлении обстоятельств правонарушений, события которых имели место в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года.

Олейникова Н.А., являясь руководителем контрактной службы, обязана самостоятельно определять функции конкретных сотрудников службы и факт отсутствия распределения обязанностей между сотрудниками исключает возможность выявить иное виновное лицо при ненадлежащем выполнении контрактной службой своих функциональных обязанностей, кроме лица, выполняющего функции руководителя контрактной службы и соответственно несущего ответственность за работу всей службы.Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ Олейникова Н.А. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.Заявитель утверждает, что по всем описанным составам административных правонарушений неверно указаны субъекты в том числе и потому, что подписание производилось электронной цифровой подписью Лебедева Д.Ю.Лебедев Д.Ю., являясь главным врачом Учреждения, безусловно, имел право ЭЦП, как единоличный исполнительный орган для реализации своих полномочий руководителя.Должностные обязанности главного врача применительно к сфере контрактной системы закупок, заключаются в обязанности главного врача организовать контрактную службу в соответствии с положениями Закона и назначить лиц, соответствующих необходимым требованиям, на выполнение функциональных обязанностей в сфере закупок, что им и было исполнено.При наличии в Учреждении контрактной службы и лица, на которое Законом возложена обязанность по организации работы контрактной службы и распределению обязанностей между сотрудниками контрактной службы, эти обязанности считаются надлежащим образомпереданными от главного врача лицу, которое единоличным исполнительным органом наделено соответствующими полномочиями.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, Олейникова Н.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо - юрисконсульт отдела закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница». Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено в период с 20 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года. Вместе с тем, приказом (распоряжением) главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» Лебедева Д.Ю. от 25 апреля 2017 года № 213-П Олейникова Н.А. была переведена с должности юрисконсульта отдела закупок на должность начальника отдела закупок и занимала эту должность до 2 июля 2018 года (л.д. 251). Кроме того, при описании события административного правонарушения, в тексте постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, указано, что Олейникова Н.А. во время совершения административного правонарушенияисполняла обязанности контрактного управляющего – начальника отдела закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница». Данное обстоятельство порождает правовую неопределенность в вопросе о том, какое именно должностное лицо было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили должностному лицу органа контроля всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Олейниковой Н.А. удовлетворить.

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 ноября 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - Олейниковой Н.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

    Судья                        В.В.Антипов