Решение по делу № 2-2065/2016 ~ М-1647/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.П. Матушевской,

с участием ответчика Морозовой О.В.,

при секретаре Н.В. Усковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Морозовой ФИО6, Шулепову ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО)обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой О.В., Шулепову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2014 г. между Банком и Морозовой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Морозовой О.В. был предоставлен кредит в сумме 1 240 000 рублей, срок кредита 182 календарных месяца под 13,55 % годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, <адрес> В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 23.01.2014 г. между Банком и Шулеповым В.В. был заключен договор поручительства №-П01. Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО) были зарегистрированы 10.02.2014 г. По условиям кредитного договора Морозова О.В. как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, с июня 2015 года ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 23.11.2015 г. составляет 1 308 370,43 рубля, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 1 210 662,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 88 273,80 рублей, задолженность по пени 7 934,54 рубля, задолженность по просроченному долгу 1 500,04 рубля. Из отчета от 01.12.2015 г. по состоянию на 01.12.2015 г. стоимость заложенного имущества определена в размере 1 338 000 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в солидарном порядке в сумме 1 308 370,43 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 20 741,85 рублей (л.д. 2-6).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 133), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Морозова О.В. в судебном заседании признавала исковые требования частично,     размер задолженности не оспаривала, не согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры предлагаемой банком, просила установить начальную продажную стоимость квартиру в размере 1 611 772 рубля.

Ответчик Шулепов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131). Ранее участвуя в судебном заседании 23.05.2016 г. исковые требования признавал частично, оспаривал начальную продажную стоимость квартиры, предлагаемой банком

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между Банком и Морозовой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки в размере 1 240 000 рублей, на срок 182 календарных месяца под 13,55 % годовых, на приобретение объекта недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> (л.д. 13-25).

23.01.2014 г. Морозова О.В. по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру за 1 550 000 руб. (л.д. 54-58), и зарегистрировала за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.02.2014 г. (л.д. 51), согласно которому существующим ограничением является ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014 г. сделана запись регистрации №.

Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора в обеспечение кредита происходит залог предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Шулепова В.В. на срок до 23 марта 2032 года по договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 33-42).

Согласно п. 3.1 общих положений договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (л.д. 37).

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора составлена закладная (л.д. 43-50), которой удостоверены права Банка ВТБ24 (ЗАО) по обеспеченному ипотекой обязательству.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО). Согласно п. 9.1 закладной, предмет ипотеки считается находящийся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с условиями заключенного договора Морозова О.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в порядке, установленном графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно графику платежей по кредиту Морозова О.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами в сумме 16 140,40 руб., не позднее 10-го - 12-го числа каждого месяца, начиная с 02.03.2014 г., последний платеж 02.04.2029 г. в сумме 3 865,03 руб. (л.д. 26-31).

По состоянию на 23.11.2015 г. задолженность заемщика составляет 1 308 370,43 рубля, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 1 210 662,05 рублей(1240000-29337,95), проценты за пользование кредитом – 88 273,80 рублей((280073,12-191799,32), задолженность по пени - 7 934,54 рубля( 8380,28-445,74),    задолженность по пени по просроченному долгу - 1 500,04 рубля(1567,03- 66,99) (л.д. 8-12). Последний платеж был осуществлен 14.05.2015г.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками Морозовой О.В., Шулеповым В.В. условий кредитного договора, нарушения ими обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

15.09.2015 г. в адрес Морозовой О.В., Шелупова В.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в размере 1 292 124,13 руб., в срок не позднее 15 октября 2015 года (л.д. 62- 73), которое не было исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1308370,43 рублей.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости 2-х комнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, составленному ООО «Профессионал», рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) <адрес> составляет 1 338 000 руб. (л.д. 78-98).

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью квартиры, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, выполненный ООО «Центр сопровождения бизнеса», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения    составляет 1 611 772 руб. (л.д.134-156). Банк возражений по представленному отчету не предоставил.

Исследовав и оценив отчет ООО «Профессионал» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» суд считает необходимым принять во внимание отчет ООО «Центр сопровождения бизнеса», представленный стороной ответчика, поскольку рыночная стоимость квартиры ООО «Профессионал» была определена без учета её фактического состояния.

Напротив, ООО «Центр сопровождения бизнеса» рыночная стоимость квартиры определена с учетом её фактического состояния, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету (л.д. 148-149), учтено местоположение и технические характеристики многоквартирного жилого дома и квартиры, с учетом осмотра и анализа цен на рынке недвижимости в <адрес>.

На основании изложенного, суд исходит из рыночной стоимости <адрес> 611 772 руб. считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 1 289 417,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки указанной квартиры, назначив начальную продажную цену объекта в размере 1 289 417,60 руб., определив способ реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиковпонесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 20 741,85 руб. (л.д. 7) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Морозовой О.В., Шелупова В.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) составляет: 1 308 370,43 руб. (сумма задолженности) + 20 741,85 руб. (госпошлина) = 1 329 112,28 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозовой ФИО8, Шулепова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 1 308 370 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 741 рубль 85 копеек, всего 1 329 112 (один миллион триста двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 103, расположенную по адресу Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, принадлежащую Морозовой ФИО10, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1 289 417 рублей 60 копеек, определив способ реализации комнаты в виде ее продажи с публичных торгов.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 07 апреля 2016 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.П. Матушевская