Приговор по делу № 1-88/2016 от 27.10.2016

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., защитника-адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Полежаевой Е.В., потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Полежаевой Екатерины Викторовны, <Данные изъяты>, судимой 28.01.2004 года Аларским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена от наказания по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от 21.12.2007 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней. 04 февраля 2010 года Аларским районным судом Иркутской области на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное наказание по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от 21.12.2007 года отменено. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30.09.2011 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Екатерина Викторовна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2016 года около 18 часов 00 минут Полежаева Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди справа П.

В результате умышленных и насильственных преступных действий Полежаевой Е.В. потерпевшему П причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, сопровождавшееся скоплением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Полежаева Е.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Полежаева Е.В. с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Полежаевой Е.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Иванов П.А. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П не возражал против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства, просил о смягчении наказания, поскольку они примирились, претензий к подсудимой не имеет.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимой, потерпевшего и на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Полежаевой Е.В. обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Полежаевой Е.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой Полежаевой Е.В. преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений её психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра она не состоит, так и её адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Полежаева Е.В. по месту жительства главой муниципального образования «Кутулик», участковый уполномоченный полиции ОП (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 97, т.1), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д.93, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Судом не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего П, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, поскольку в действиях Полежаевой Е.В. усматривается опасный рецидив. В связи с этим положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется при назначении меры наказания.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом наличия в действиях Полежаевой Е.В. опасного рецидива преступлений применение в отношении неё положений ч.6 ст.15 УК РФ прямо запрещено законом.

Поскольку судом установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание за совершенное Полежаевой Е.В. преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения ею преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, её отношение к содеянному, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и считает, необходимым подсудимой назначить в целях справедливости наказания за содеянное, её исправления, наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности подсудимой Полежаевой Е.В., назначение ей наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Полежаевой Е.В. лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, нож следует уничтожить путем утилизации.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полежаеву Екатерину Викторовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы, на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Избранную в отношении Полежаевой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу,взяв её под стражу в зале судебного заседания, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной исчислять с 09 декабря 2016 года.

Освободить осужденную Полежаеву Екатерину Викторовну от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - футболку, нож уничтожить путем утилизации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова