Решение от 15.11.2016 по делу № 02-6649/2016 от 03.10.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                            15 ноября 2016 года 

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/16 по иску Максимова   к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Максимов   обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что   года истец был принят на работу в ООО «Перевозчикъ» на должность водителя – экспедитора. При трудоустройстве трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. За время осуществления истцом трудовой деятельности ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы на срок от одной недели до полутора месяцев, в связи с чем истец в   года уволился по собственному желанию.   года ответчик вернул истцу трудовую книжку, при ознакомлении с которой истец обнаружил, что запись об осуществлении Максимовым М.С. трудовой деятельности ООО «Перевозчикъ» не внесена. В связи с чем истец просит суд возложить на ответчика обязанность внести запись об осуществлении трудовой деятельности в трудовую книжку, а также взыскать задолженность по выплате заработной платы за ноябрь   года в размере  000 руб., и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Максимов М.С. и его представитель Шарымов А.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Перевозчикъ» Амершаева В.Б. в судебное заседание явилась, требования не признала, представила суду письменные возражения, указав, что истец Максимов М.С. в ООО «Перевозчикъ» трудовую деятельность никогда не осуществлял, также заявила  о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца  и его представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Максимов М.С. обратился в суд, указывая, что   года он был принят на работу в ООО «Перевозчикъ» на должность водителя – экспедитора. При трудоустройстве трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. За время осуществления истцом трудовой деятельности ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы на срок от одной недели до полутора месяцев, в связи с чем истец в   года уволился по собственному желанию.   года ответчик вернул истцу трудовую книжку, при ознакомлении с которой истец обнаружил, что запись об осуществлении Максимовым М.С. трудовой деятельности ООО «Перевозчикъ» не внесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как Максимовым М.С. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.

Так, из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, суду представлены не были. Суд учитывает, что на истца  не велся табель учета рабочего времени и ему не начислялась заработная плата, как работнику ответчика.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Максимовым М.С. и ООО «Перевозчикъ» в период с   года по должности водителя – экспедитора судом не установлен, не имеется бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, то есть  отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представителем ответчика было  заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил Максимов М.С., о том, что сведения  о его трудоустройстве не были внесены в трудовую книжку, он узнал в   года, после получения трудовой книжки от ООО «Перевозчикъ».

С настоящим иском он обратился в суд   года,  то есть со значительным нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что является основанием для принятия решения об отказе в иске. При этом уважительных причин пропуска этого срока обращения в суд в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ 17.11.2016

1