Постановления по делу № 16-183/2021 - (16-7748/2020) от 25.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-183/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    14 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Рябинина Алексея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 2 июня 2020г., вынесенное в отношении Рябинина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 2 июня 2020г. Рябинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рябинин А.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2020г. в 00 часов 55 минут в мкр. Юбилейный, д.90 г.Иркутска выявлено, что водитель Рябинин А.В. управлял транспортным средством "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рябинину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Рябинин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 042890 от 14 мая 2020г. следует, что Рябинин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

Отказ Рябинина А.В. отражен должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рябининым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Рябинина А.В. при ненадлежащем его извещении о судебном заседании, чем нарушено право на судебную защиту, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о проведении судебного заседания 2 июня 2020г. по делу об административном правонарушении была направлена Рябинину А.В. мировым судьей 20 мая 2020 г. посредством заказной почтовой корреспонденции разряда "судебное" по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>

Конверт, прибывший в почтовое отделение по месту жительства Рябинина А.В. 21 мая 2020 г., после неудачной попытки вручения 22 мая            2020 г. возвращен 29 мая 2020г. в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора 66408344113121, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Рябинина А.В. не нарушены, необходимые условия для реализации права Рябинина А.В. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии сведений о повторной попытке вручения почтового извещения Рябинину А.В. несостоятельны, поскольку положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п, повторное вручения почтового извещения не предусмотрено.

Указание заявителем в жалобе на несоблюдение положений п.п.3.2, 3.4, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку настоящий документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Доводы жалобы о том, что Рябинин А.В. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что Рябинин А.В. пояснял должностному лицу об управлении (совершении маневра, разворота) транспортным средством во дворе дома.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что перед применением к Рябинину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом сообщено о совершении последним дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2020 г. Рябинин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Указание заявителем в жалобе на неверное установление места совершения административного правонарушения, поскольку процессуальные действия проводились у отдела полиции, расположенного по ул. Бродского г.Иркутска, несостоятельно и опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором установлено место совершения правонарушения: мкр. Юбилейный, д.90 г.Иркутска. В указанном протоколе место совершения административного правонарушения согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следует отметить, что процессуальные документы в отношении Рябинина А.В. составлены по тому же адресу.

Установление личности Рябинина А.В. на месте совершения административного правонарушения посредством системы АДИС Папилон не свидетельствует о том, что процессуальные действия производились должностным лицом по адресу местонахождения административного органа.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание мировым судьей не вызывался инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью суда. Необходимости в вызове и допросе должностных лиц у мирового судьи не имелось, соответствующее ходатайство мировому судье по делу не заявлялось.

Утверждение заявителя об отсутствии информации о движении и назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска не имеет объективного подтверждения, приложенный заявителем к жалобе скриншот с сайта суда вызывает сомнения в достоверности изложенной информации, поскольку в нем отсутствует дата формирования поиска дела об административном правонарушении в отношении Рябинина А.В.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рябинина А.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Рябинину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рябинина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 2 июня 2020г. оставить без изменения, жалобу Рябинина А.В. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева