Решение от 20.03.2014 по делу № 12-644/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                       20 марта 2014 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Шарейко ФИО5., рассмотрев жалобу Коновалова ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Коновалова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Коновалов ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух исправных блоков розжига.

Согласно постановлению, Коновалов ФИО8. 04 января 2014 года в 08 часов 20 минут, управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, следовал в районе д. <адрес> с работающими световыми приборами белого цвета, на автомобильных фарах с маркировкой HC, HR,Ю предназначенных для галогенных ламп, в которых установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), тем самым совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 51709-2001.

На данное постановление Коноваловым ФИО9 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку несмотря на установку ксеноновых ламп, цвет огней и режим работы световых приборов не изменялся, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Коновалов ФИО10 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав Коновалова ФИО11 суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Коновалова ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Коновалов И.В. 04 января 2014 года в 08 часов 20 минут, управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, следовал в районе д. <адрес> с работающими световыми приборами белого цвета, на автомобильных фарах с маркировкой HC, HR,Ю предназначенных для галогенных ламп, в которых установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), тем самым совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 51709-2001;

- протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 04 января 2014 года;

- протоколом об аресте вещей;

- фотографией передней части автомобиля; рапортом сотрудника ДПС, содержащим сведения, аналогичные имеющимся в протоколе об администратвином правонарушении.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей достоверно установлено, что Коновалов ФИО13 04 января 2014 года в 08 часов 20 минут, управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № следовал в районе д. <адрес> с работающими световыми приборами белого цвета, на автомобильных фарах с маркировкой HC, HR,Ю предназначенных для галогенных ламп, в которых установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), тем самым совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 51709-2001.

Довод жалобы Коновалова ФИО14. о том, что, несмотря на установку ксеноновых ламп, цвет огней и режим работы световых приборов не изменялся, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствует собранным по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку во внешних световых приборах автомобиля, которым управлял Коновалов ФИО15 были установлены газоразрядные источники света, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы суд отвергает, и приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Коновалова И.В на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Коновалова ФИО16 по ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Суд не усматривает в действиях Коновалова ФИО17 крайней необходимости.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░19 ░░░░░░░