Решение по делу № 7-153/2016 от 10.10.2016

Судья Гуагов Р.А.             дело № 7-153                2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2016 года                                  город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобу Матевосяна Николая Владимировича на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотренном в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матевосяну Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, и в результате ДТП причинив потерпевшей Смирновой Л.А. легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, Матевосян Н.В. опровергая выводы суда о его виновности, просит постановление суда отменить и назначить по делу судебную экспертизу с целью определения степени виновности участников ДТП.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав объяснения представителя Матевосяна Н.В. – Каргмана Я.Э., поддержавшего доводы жалобы, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных фактических данных (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, в частности из постановления судьи городского суда следует, что по вине водителя Матевосяна Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Между тем, согласно материалам дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.В материалах дела протокол осмотра места происшествия отсутствует, сведений о том, что он составлялся, не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на это также и в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, оценка которым судом не дана (л.д. 11).

Наряду с этим, суд, признавая Матевосяна Н.В. виновным в инкриминируемом ему правонарушении со ссылкой на представленные в дело доказательства, в частности схему места ДТП, не принял во внимание то, что со схемой места ДТП Матевосян Н.В. не был согласен (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судьей городского суда данные требования закона выполнены не были.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, соответственно, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Матевосяна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матевосяна Н.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Б.А. Шишев