Решение по делу № 2-3975/2016 ~ М-3695/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                       г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием:

представителя истца ООО МФО «Срочная финансовая помощь населению» Курасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2016 года, сроком действия до 08 сентября 2018 года (л.д.33),

ответчика Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Срочная финансовая помощь населению» к Федоровой № о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Срочная финансовая помощь населению» обратилось в суд с иском к Федоровой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2015 года между ООО МФО «Срочная финансовая помощь населению» и Федоровой Т.Н. был заключен договор займа № 145-1-2015, согласно которому общество предоставило Федоровой Т.Н. в заем денежные средства в размере 33000,00 руб., на срок до 12 июня 2016 года, под 0,6% в день, а Федорова Т.Н. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Условиями заключенного договора предусмотрено, что проценты должны быть оплачены 12 декабря 2015 года. В указанный срок денежные средства Федоровой Т.Н. возвращены не были, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 августа 2016 года составляет 63213,79 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу – 32772,00 руб., основной процент за пользование займом – 1166,59 руб., проценты, начисленные за время просрочки – 25702,88 руб., неустойка – 3572,32 руб.. В добровольном порядке Федорова Т.Н. образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гаражный бокс №, принадлежащий Федоровой Т.Н., путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2396,41 руб., оплате юридических услуг представителя – 10000,00 руб. (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания просроченных процентов, дополнительно ООО МФО «Срочная финансовая помощь населению» просило взыскать проценты за пользование займом за период с 03 августа 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 13370,98 руб., а также взыскать согласно ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере 1000,00 руб. (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Срочная финансовая помощь» Курасова С.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что обеспечением обязательств заемщика по договору займа явился залог принадлежащего Федоровой Т.Н. гаража, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 50000,00 руб..

Ответчик Федорова Т.Н. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что это был ее второй заем в этой организации. первый раз она взяла в долг 15 тыс. руб. на один год, выплачивала проценты по 3 тыс.руб.. Летом 2015 года ей понадобились еще деньги и она 26 июня 2015 года заключила второй договор займа на сумму 33 тыс. руб.. на руки ей выдали только 17 тыс.руб., остальные деньги пошли на погашение первого займа. В счет обеспечения был оформлен залог принадлежащего ей гаража. Она производила выплату процентов по второму займу, но в меньшем размере, в связи с отсутствием денег, поэтому и образовалась задолженность. С суммой основного долга она не согласна, так как на руки получила меньшую сумму. Не согласна с размером процентов за пользование займом, так как при заключении договора ей обещали процент в размере 0,4, а в договоре указали 0,6. Условия договора займа она не оспаривала. Согласна, чтобы долг был погашен за счет обращения взыскания на гараж. Просила установить стоимость гаража в размере 110000,00 руб., согласно представленной ею оценке. Со стоимостью гаража в размере 50 тыс. руб. не согласна, считает ее сильно заниженной. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до разумного и справедливого размера – 500,00 руб.. Также считает необоснованно завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представительство в суде.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Срочная финансовая помощь населению» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ООО «Срочная финансовая помощь населению» и Федоровой Т.Н. был заключен договор займа № 145-1-2015, по условиям которого ООО «Срочная финансовая помощь» предоставило Федоровой Т.Н. заем в размере 33000,00 руб., на срок до 12 июня 2016 года, с условием выплаты процентов в размере 0,6% в день от суммы займа (л.д.6-8).

Федорова Т.Н. приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 3.2. договора займа).

Согласно п. 1.1.3. договора займа, выплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно, в размерах указанных в данном пункте.

Порядок возврат основной суммы займа определен в разделе 5 договора, в соответствии с которым основной долг подлежит возврату в последний день срока указанного в п.1.1.2. (12 июня 2016 года) или досрочно (п.5.1.).

        Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по договору займа в размере 0,05 % в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

Пунктом 3.3.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты неустойки, а также сумм комиссий в случаях образования необеспеченной задолженности по займу, несвоевременного осуществления любого платежа по займу свыше одного календарного дня с даты образования просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество №, принадлежащего Федоровой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 1991 года № 4-4290 и свидетельства о праве собственности от 26 декабря 1991 года № 4-4299 (л.д.11,12).

В день заключения договора займа, 26 июня 2015 года между ООО «Срочная финансовая помощь населению» и Федоровой Т.Н. был также заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 50000,00 руб. (п. 1.4.); залог обеспечивает возврат заемщиком суммы займа по договору № 145-1-2015 от 26 июня 2015 года, процентов за пользование займом, а также неустойки, штрафов за нарушение срока возврата займа (п.1.2.1) (л.д.9-10).

                 Пунктами 3.3.7, 4.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом в объеме невозвращенной части основного долга, неустойки (штрафов, пеней), сумм комиссий, возмещения убытков (включая упущенную выгоду под которой подразумевается рост цен на недвижимое имущество в г.Ачинске), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, расходов по реализации имущества, возврата неустойки, пеней, штрафов, процентов за пользование займом, суммы просроченной части долга, суммы всего долга по займу, суммы просроченных процентов, суммы начисленных к досрочному погашению процентов, суммы начисленных к досрочному погашению части долга, или всего долга, затрат заимодавца, неустойки начисленной на сумму не возвращенной части долга, или всего долга, неустойки начисленной за просрочку обязательства.

        Факт получения Федоровой Т.Н. займа в размере 33000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 187-1 от 26 июня 2015 года и распиской от 26 июня 2015 года (л.д.13,14).

    Из представленной истцом истории платежей заемщика Федоровой Т.Н. за период с 25 июня 2015 года по 02 августа 2016 года следует, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняла не должным образом, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвела в апреле 2016 года, по истечению срока займа сумму основного долга не ввернула (л.д. 45).

    Указанные обстоятельства Федорова Т.Н. подтвердила, объяснив возникновение задолженности тяжелым материальным положением.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора займа, нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Расчет суммы основного долга: 33000,00 руб. (сумма займа) – 228,00 руб. (возврат займа) = 32772,00 руб..

Расчет долга по процентам:

33000,00 руб. х 0,6% х 14 дн. (с 26 июня 2015 года по 09 июля 2015 года) = 2772,00 руб.;

32772,00 руб. х 0,6% х 459 дн. (с 10 июля 2015 года по 10 октября 2016 года) = 90254,09 руб.

Итого: 2772,00 руб. + 90254,09 руб. = 93026,09 руб. – 52787,98 руб. (оплаченные проценты) = 40238,11 руб..

     Оснований для взыскания задолженности по процентам в заявленном истцом размере 40240,45 руб. не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3572,32 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено право займодавца на взимание неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 0,05 % в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга (п.2.4. договора займа).

         Срок возврата сумма займа установлен договором 12 июня 2016 года.

         Однако в установленный срок и до настоящего времени сумма займа в размере 32772,00 руб., за вычетом 228,00 руб., оплаченных 09 июля 2015 года, заемщиком займодавцу не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

        Расчет неустойки: 32772,00 руб. х 0,05% х 120 дн. (с 13 июня 2016 года по 10 октября 2016 года) = 1933,32 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федоровой Т.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает заявленную истцом неустойку, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, принимает во внимание материальное положение ответчика, нахождение последней на пенсии (л.д.5) и с учетом данных обстоятельств считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000,00 руб..

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку судом установлено, что заемщик Федорова Т.Н. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, требование истца о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество обосновано.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договоров займа и ипотеки стороны определили стоимость предмета залога – гаражного бокса в размере 50000,00 руб. (п. 2.3. договора займа и п. 1.4 договора ипотеки).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федоровой Т.Н., в связи с несогласием с указанной стоимостью, представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о рыночной стоимости заложенного гаражного бокса, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 01 января 2016 года составляет 110000,00 руб. (л.д.47).

Учитывая наличие спора между сторонами в части стоимости заложенного имущества, заключение органа технической инвентаризации о рыночной стоимости заложенного объекта, отсутствие документального подтверждения стоимости гаража, указанной в договорах займа и ипотеки, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться именно представленным суду заключением.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 88000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с Федоровой Т.Н. понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2497,63 руб. (л.д.3,44) подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2420,30 руб.. Требования о взыскании юридических услуг в размере 10000,00 руб. (л.д.24-25), с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалах дела не имеется, истцом суду такие доказательства также не представлены. Отложение судебного заседания по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих возражений, является правом стороны и не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 32772,00 руб. (основной долг) + 40238,11 руб. (проценты за пользование займом) + 1000,00 руб. (неустойка) + 2420,30 руб. (госпошлина) + 5000,00 руб. (расходы на представителя) = 81430,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Срочная финансовая помощь населению» удовлетворить частично.

    Взыскать с Федоровой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Срочная финансовая помощь населению» 81430 (восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать) рублей 41 копейку.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, бокс №, принадлежащий Федоровой №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 88000,00 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова