Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11695/2018 от 23.08.2018

4г/4-11695/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Белоказанцева Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.08.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоказанцева Д*** А*** к ООО «Займ-Экспресс», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Альфа-банк» о компенсации материального ущерба, морального вреда,

установил:

Истец Белоказанцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Займ-Экспресс», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Альфа-банк», в котором просил суд взыскать с ООО «Займ-Экспресс» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» неустойку в размере *** руб. с каждого, с ОАО «Альфа-Банк» неустойку в размере *** руб., взыскать солидарно с ООО «Займ-Экспресс», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» компенсацию по рискам невозврата процентов по ипотечному договору в сумме *** руб. *** коп., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за недополученные блага в размере *** руб. в виде ремонта квартиры, взыскать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", упущенную выгоду от нереализованной продажи квартиры, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Займ-Экспресс» заключил на имя истца кредит от 13.01.2015 г. на сумму *** руб., путем совершения мошеннических действий, по украденному у истца паспорту, сформировав в отношении истца негативную кредитную историю, возложив тем самым на истца исполнение несуществующего кредита, подверг истца значительным рискам на действующие обязательства в ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Сбербанк России». Ответчик ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» принял непроверенную кредитную информацию по кредиту, заключенному от имени истца, и ограничил кредитный рейтинг Белоказанцева Д.А., разместив о нем негативную кредитную историю. Ответчик ОАО «Альфа-Банк» необоснованно изменил условия кредитного договора по ограничению и блокировке кредитного лимита, кредитная карта истца была заблокирована.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоказанцева Д*** А*** к ООО «Займ-Экспресс», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Альфа-банк» о компенсации материального ущерба, морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г., истец Белоказанцев Д.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что неустановленное лицо 13.01.2015 г. от имени истца заключило кредитный договор с ООО «Займ-Экспресс» на сумму *** руб., предоставив паспорт истца, который был украден у последнего. Данные обстоятельства, указанные истцом в пояснениях суду, ответчик ООО «Займ-Экспресс» не оспаривал. После обращений истца в ООО «Займ-Экспресс» данный кредит был признан ничтожным и в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо об отсутствии к нему претензий от 10.06.2016 г., которое получено истцом 24.06.2016 г., что подтверждается предоставленными суду документами.

При этом ответчиком ООО «Займ-Экспресс» было направлено уведомление в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в котором было указано о необходимости удаления информации по договору от 13.01.2015 г. № ***.

Из предоставленных документов от ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» суд усмотрел, что после обращения истца в 2016 году источник формирования кредитной истории (ООО «Займ-Экспресс») скорректировал информацию, входящую в кредитную историю истца, по договору № *** с датой открытия 13.01.2015 г. и данный договор был удален из кредитной истории истца.

Разрешая заявленные требования истца к указанным ответчикам о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытков, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики нарушили права истца либо совершили в отношении него мошеннические действия.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «ЭКС», суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" ООО «ЭКС» может внести изменения в кредитную историю субъекта только в случае подтверждения таких сведений источником информирования кредитной истории. При этом источники кредитной истории перечислены в статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Учитывая данные требования закона, исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено Бюро в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей информации. Удаление информации самостоятельно ООО «ЭКС» не влечет за собой обязанность источников прекратить передачу данных в базу данных ООО « ЭКС» и нарушает положения Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не противоречили закону, и не нарушили права истца.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судом учтено, что по отношению к ООО «Займ-Экспресс», ООО «ЭКС» истец не является потребителем, и к указанным ответчикам не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд указал, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств того, что истец претерпел упущенную выгоду, убытки в связи с оформлением от его имени договора микрозайма, при этом причинно-следственная связь с указанным обстоятельством и обязанностью возместить отсутствие ремонта в квартире истца, судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ОАО «Альфа-Банк» суд учел, что право отказать в предоставлении кредита, равно как и принять решение о блокировке кредитного лимита является безусловным правом банка, но не обязанностью, а доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиками его прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в апелляционном определении от 04.06.2018 г. неверно указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал представитель ООО «Займ-Экспресс» Илюхин С.А.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г., приложенного к кассационной жалобе, указано, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Белоказанцев Д.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.12.2017 г. содержит неточности и недостоверные сведения, поскольку истец в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишены права подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил в судебном заседании 12.12.2017 г. права и обязанности сторон, являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоказанцева Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4