Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.02.2013 по делу № 4г-0641/2013 от 15.01.2013

                                                                                                                                  № 4г/1-641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года                                                                                       г. Москва                                                                                     

Судья  Московского  городского суда  Кучерявенко А.А., изучив  кассационную жалобу О.И.В., действующего в интересах Оганезова С.В.,  поступившую  в  Московский  городской  суд 15.01.2013  г., на  решение Черемушкинского  районного  суда  г. Москвы  от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Московского  городского  суда  от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Грошевой Е.Г., Цагарели К.А. к ЗАО «СПЕКТР», ООО «Автоальянс», Оганезову  С.В. о расторжении договора комиссии, признании агентского договора от имени Грошевой Е.Г. незаключенным, признании договора купли-продажи от имени и за счет Грошевой Е.Г. незаключенным, обязании возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

Грошева Е.Г., Цагарели К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СПЕКТР», ООО «Автоальянс», Оганезову  С.В. о расторжении договора комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенного между       Грошевой Е.Г. и ЗАО «СПЕКТР», признании незаключенным агентского договора от 23.08.2010 г. между ООО «Автоальянс» и Грошевой Е.Г., признании незаключенным договора купли-продажи № 8319 автотранспортного средства с пробегом – ***, заключенного 26.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. в лице ООО «Автоальянс», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 23.08.2010 г., в лице Пугачевой А.А., и Оганезовым С.В., а также обязании Оганезова С.В. возвратить Грошевой Е.Г. указанный автомобиль. Требования мотивированы тем, что Цагарели К.А. по поручению своей супруги Грошевой Е.Г., приобрел автомашину марки ***. 17.08.2010 г. Центральной акцизной таможней на имя Грошевой Е.Г., был выдан Паспорт транспортного средства. 20.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. и ЗАО «СПЕКТР», заключен договор комиссии автотранспортного средства *** для последующей его продажи покупателю. Однако автомобиль ответчиком не реализован, так как был похищен со стоянки. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 23.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. и ООО «Автоальянс» заключен агентский договор направленный на продажу транспортного средства. По утверждению истца агентский договор с ООО «Автоальянс» она не заключала, денежных средств за проданный автомобиль не получала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено: 

Расторгнуть договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.08.2010 г., заключенный между Грошевой Е.Г. и ЗАО «СПЕКТР».

Признать Агентский договор от 23.08.2010 г. между ООО «Автоальянс» и Грошевой Е.Г. незаключенным.

Признать договор купли-продажи № 8319 автотранспортного средства с пробегом - ***, заключенный    26.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. в лице ООО «Автоальянс», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 23.08.2010 г., в лице Пугачевой А.А., и Оганезовым С.В., незаключенным.

Обязать Оганезова С.В. возвратить Грошевой Е.Г. автомобиль марки ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было. 

Судом установлено, что 20.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. и ЗАО «СПЕКТР» был заключен договор комиссии автотранспортного средства, по которому    Грошева Е.Г. сдала, а ЗАО «СПЕКТР» приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство для последующей его продажи покупателю, указанному Грошевой Е.Г. (комитентом).

Согласно п. 1.3 договора комиссии в обязанности комиссионера (ЗАО «СПЕКТР») входит оформление договора купли-продажи, необходимого для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Из текста договора комиссии следует, что ЗАО «СПЕКТР» приняло от Грошевой Е.Г. автомобиль на комиссию по цене *** руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела № *** от 21.01.2011 г., постановлением о признании Грошевой Е.Г. потерпевшей, протоколом допроса Грошевой Е.Г. в качестве потерпевшей.

Из объяснений третьего лица Ткаченко А.Е. следует, что в августе 2010 года в ООО «СПЕКТР» в числе прочих, поступил автомобиль ***, принадлежащий Грошевой Е.Г., для его комиссионной продажи. Договор с продавцом машины заключал заместитель директора ООО «СПЕКТР» Чуяшев А.В., по личной просьбе которого он (Ткаченко А.Е.) перегнал автомобиль Грошевой Е.Г. со стоянки ООО «СПЕКТР» в автосалон ООО «Автоальянс». Со слов Чуяшева А.В. в ООО «Автоальянс» имелся договор на продажу данной машины и к тому времени был подобран покупатель. В дальнейшем, при передаче автомобиля Оганезову С.В. он не участвовал и при денежных расчетах не присутствовал.

23.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. и ООО «Автоальянс» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Автоальянс» приняло на себя обязательства по поручению Грошевой Е.Г. совершить от ее имени и за ее счет все юридически значимые и иные действия по продаже спорного транспортного средства. Указанный договор истцом Грошевой Е.Г. оспаривается по тем основаниям, что она никогда не заключала данный договор, подпись в копии агентского договора, имеющегося в материалах гражданского дела, от ее имени, выполнена не ею.

Согласно договору купли-продажи № 8319 от 26.08.2010 г., заключенного между Грошевой Е.Г. в лице ООО «Автоальянс», действующего от ее имени и за ее счет на основании агентского договора, и Оганезовым С.В., Грошева Е.Г. продала, а Оганезов С.В. купил спорное транспортное средство.

Согласно копии паспорта транспортного средства спорная автомашина поставлена на учет в ГИБДД на основании указанного договора купли-продажи.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 431, 301 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Грошевой Е.Г., Цагарели К.А.

Суд правомерно исходил из того, что ЗАО «СПЕКТР» существенно нарушил условия договора комиссии, не предпринял мер для сохранности автомобиля, о хищении автомобиля Грошевой Е.Г. не сообщил и не предпринял мер для розыска автомобиля.

Верным является вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела копия агентского договора от 23.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. и ООО «Автоальянс» не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку она в установленном законом порядке не заверена, оригинал договора ни ЗАО «СПЕКТР», ни ООО «Автоальянс», ни Оганезовым С.В. в суд не представлен. Судом принято во внимание, что Грошева Е.Г. категорически отрицает факт заключения и подписания ею данного агентского договора. Поскольку агентский договор Грошевой Е.Г. заключен не был, то договор купли-продажи № 8319 от 26.08.2010 г. между Грошевой Е.Г. и Оганезовым С.В. также является незаключенным. Грошева Е.Г. никогда не собиралась продавать автомобиль Оганезову С.В., лично с ним не встречалась, деньги за автомобиль от         Оганезова С.В. не получала.

При данных обстоятельствах спорный автомобиль подлежит возврату Грошевой Е.Г., так как договор купли-продажи от 26.08.2010 г. между ООО «Автоальянс» от имени Грошевой Е.Г. и Оганезовым С.В., заключен ООО «Автоальянс» незаконно, а агентский договор между Грошевой Е.Г. и ООО «Автоальянс» заключен не был, то отчуждение спорного автомобиля          Оганезову С.В. не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░  ░░ 19.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░ 22.08.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░