Решение по делу № 2-4848/2015 от 16.03.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Кайль Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Александровича к ООО СК «Северная Казна» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Баранов ДА, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и по его вине.

В результате данного ДТП транспортному средству марка авто, г/н №, причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Северная казна» в пользу Баранов ДА взыскано страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейка.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Баранов ДА не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Баранов ДА, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

В результате данного ДТП транспортному средству марка авто, г/н №, причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Северная казна» в пользу Баранов ДА страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейка.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При рассмотрении гражданского дела по иску Баранов ДА к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, судом рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Баранова Д.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

То есть правила исчисления неустойки, о применении которых просит истец, применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Вместе с тем, истец не лишен права на получение неустойки, рассчитанной на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего документа, необходимого для выплаты. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату либо незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Расчёт подлежащей взысканию с ООО СК «Северная Казна» в пользу Баранов ДА неустойки выглядит следующим образом: ****8,25%/1/75*152дн. = *** рубля, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25% и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного с ООО СК «Северная Казна» в пользу Баранова Д.А. следует взыскать неустойку в размере *** рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Северная Казна», размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит *** рубля (****50%), где *** рубля – неустойка.

Таким образом, с ООО СК «Северная Казна» в пользу Баранова Д.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО СК «Северная Казна» расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а не *** рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рубль *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Баранова Дмитрия Александровича неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Баранова Дмитрия Александровича – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Кайль