Решение по делу № 2-4773/2013 ~ М-4805/2013 от 28.10.2013

№2-4773 (2013)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Белоносовой И.Г., представителя третьего лица Военного комиссариата Красноярского края Макарова С.А., действующего по доверенности от 14.12.2012 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоносовой И.Г. к ООО «Ирида-СТ» о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белоносова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ирида-СТ» о взыскании заработной платы 19263,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322,26 руб. и компенсации морального вреда 15000 руб., мотивируя тем, что она с мая 2012 года по 30.04.2013 г. оказывала услуги по санитарному содержанию внутренних помещений в Ачинском военкомате. После 30.04.2013 г. ей было предложено продолжить работу по уборке помещения военкомата, в связи с чем, ею было написано заявление о приеме на работу в ООО «Ирида-СТ», которая гарантировала выплату заработной платы. Между истцом и ОООТ «Ирида-СТ» были заключены договоры подряда от 30.04.2013 г., от 03.06.2013 г., по которым в июле и августе 2013 года ей была выплачена заработная плата. Однако, по договорам подряда, заключенным 01.07.2013 г. и 01.08.2013 г., заработная плата в размере 11 771,90руб. и 7491,21 руб. не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд (л.д.2-7).

Определением суда от 30.10.2013 г. в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Красноярского края (л.д.1).

Истец Белоносова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что она состояла в гражданско-правовых отношения с ООО «Ирида-СТ», на основании заключенных договоров подряда и выполняла работу по уборке помещений Ачинского военного комиссариата. Выполненные в июле-августе 2013 года работы были сданы по акту приема-сдачи представителю заказчика, однако не оплачены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Ирида-СТ» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве по исковым требованиям возражает, указав, что правоотношения между истцом и ответчиков основаны на договоре, заключенном между ООО «Ирида-СТ» и ОАО «Славянка» 30.04.2013 г. об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, по которому ОАО «Славянка» является заказчиком. Указанный договор расторгнут по инициативе ОАО «Славянка» 20.08.2013 г. Свои обязательства по оплате договора от 30.04.2013 г. ОАО «Славянка» не исполняет, в связи с чем, у ООО «Ирида-СТ» образовалась задолженность перед подрядчиками. До сегодняшнего дня ОАО «Славянка» не представлены и не подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за период июль-август 2013 года, в связи с чем, у ООО «Ирида-СТ» отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть задолженность перед истцом. Договоры подряда и акты приемки-сдачи выполненных работ за июль-август 2013 года подписаны директором ОСП «Красноярский» ФИО, который действовал в рамках договора поручения от 30.04.2013 г. и по доверенности от 01.05.2013 г. сроком до 30.06.2013 г., поэтому на момент подписания актов приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, он не был уполномочен на подписание и принятие работ истца. Кроме того, в указанных актах приемки-сдачи выполненных работ не отражены объемы выполненных работ и не указан тариф, по которому приняты работы. Доказательств о наличии морального вреда и обстоятельств его причинения не представлено (л.д.91-93).

Ответчиком заявлены письменные ходатайства о привлечении в дело в качестве ответчика ОАО «Славянка» (л.д.40) и директора обособленного структурного подразделения «Красноярский» ФИР (л.д.92), о передаче дела по подсудности в суд г. Москва (л.д.93), которые рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Красноярского края Макаров С.А. по исковым требованиям не возражал, пояснив, что согласно государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно- жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 06.03.20113 г. отделу ВККК по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам оказываются услуги по уборке помещений отдела. С мая 2013 года по 20 августа 2013 года уборку внутренних помещений отдела осуществляла Белоносова И.Г., работы были выполнены ею в полном объеме.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ирида-СТ» (Заказчик) и Белоносовой И.Г.(Подрядчик) в период апрель-август 2013 года были заключены договоры подряда от 30 апреля, 03 июня,01 июля, 01 августа 2013 года, согласно которых Белоносова ИГ обязалась по заданию Заказчика убирать внутренние помещения Ачинского военкомата и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно п. 4.2. вышеуказанных договоров, оплата работ по договору производится в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договорам подряда, заключенным 30.04.2013 г. и 03.06.2013 г. на основании актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2013 г. и от 28.06.2013 г. оплата за выполненные работы Белоносовой И.Г. произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.18-19). Между тем, работы, выполненные по договорам подряда от 01 июля и 01 августа 2013 года не оплачены до настоящего времени.

Согласно договору от 01 июля 2013 года цена работ составляет 11 771,90 руб., цена работ по договору от 01.08.2013 г. составляет 7491,21 руб. (л.д.14,16). Работы по данным договорам Белоносова ИГ выполнила и по акту приема-сдачи от 31 июля 2013 года и от 20 августа 2013 года, результат работ принят представителем ООО «Ирида-СТ» ФИО, действующим на основании доверенности №7 от 18.05.2013 г. (л.д.15,17).

В нарушение условий договора, в течение трех дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, предусмотренная договором оплата Белоносовой ИГ не произведена до настоящего времени.

Из отзыва ответчика следует, что указанная задолженность перед Белоносовой ИГ образовалась в связи с неисполнением договорных обязательств контрагентом ответчика ОАО «Славянка». В связи с этим, наличие задолженности суд считает доказанным, в связи с чем, в пользу Белоносовой И.Г. за выполненные работы по договорам подряда от 01.07.2013 г. и от 01.08.2013 г. подлежат взысканию денежные средства в размере 19 263,11 руб. (11771,90+7491,21).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что директор ОСП «Красноярский» ООО «Ирида –СТ» ФИО, подписавший акты приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, на момент их подписания не был уполномочен на подписание и принятие работ, выполненных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договоров подряда, ООО «Ирида – СТ» обязано осмотреть и принять выполненные работы по акту, в связи с чем, ответчик обязан был оформить надлежащим образом полномочия представителя ФИО, принимавшего ранее выполненные работы у Белоносовой ИГ по аналогичным договорам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии в актах сведений об объемах выполненных работ и тарифа, по которому приняты работы, поскольку цена работ предусмотрена договором подряда, а сведений о выполнении работ не в полном объеме акты не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени необоснованно пользуется денежными средствами, поскольку акты приемки-сдачи выполненных работ за спорный период составлены 31.07.2013 г. и 20.08.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

По договору от 01.07.2013 г.: 11771,90 руб. (цена работ) х8,25%: 360х81 ( период с 04.08.2013 г. по 24.10.2013 г.)=218,53 руб.

По договору от 01.08.2013 г.=7491,21 руб.(цена работ)х 8,25 %:360х61(период с 24.08.2013 г. по 24.10.2013 г.)=104,73 руб.

Итого по двум договорам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 323,26 руб.(218,53+104,73)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях. В связи с этим, поскольку требования истца носят имущественный характер, в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, с ООО «Ирида-СТ» в пользу Белоносовой И.Г. подлежит взысканию 19586,37 руб. (19263,11 руб. + 323,26 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 783,45 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирида-СТ» в пользу Белоносовой ИГ. денежные средства в сумме 19 586 рублей 37 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ирида-СТ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 783 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко