Решение по делу № 2-3644/2018 ~ М-3320/2018 от 29.08.2018

           24RS0№-60

                                                  2-3644(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Дмитриева И.В.,

представителя ответчика Гапиенко С.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизогубова К. В. к Мымликову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лизогубов К.В. обратился в суд с иском к Мымликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что он, в соответствии с достигнутыми договоренностями о совместной деятельности, перевел на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., данный факт подтверждается банковскими чеками. В связи с неисполнением Мымликовым Д.А. принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ с июля 2013 г. Мымликов Д.А. без установленных законом оснований или сделкой пользуется его денежными средствами, поэтому перечисленная сумма 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. В силу ст. 395 ГК РФ, Мымликов Д.А. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 968,60 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15 395 руб., также просит определить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Мымликова Д.А. в его пользу на сумму долга 1 000 000 руб. по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (л.д.4-7 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.147 т.1).

В судебное заседание истец Лизогубов К.В., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела смс-сообщением, не явился из-за отдаленности места проживания в <адрес>, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в деле представителя (л.д.27, 49, 54, 117 т.1, 42 т.2).

Представитель истца Д. И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1), исковые требования Лизогубова К.В. поддержал по аналогичным основаниям, указал, что по договоренности между Лизогубовым К.В., Мымликовым Д.А. и Свидетель №1, Мымликов Д.А. и его предприятие строили железнодорожные пути в <адрес>. Для этого различными физическими и юридическими лицами перечислялись денежные средства. В июле 2013 г. Лизогубов К.В. перечислил на счет Мымликова Д.А. в общем размере 1 000 000 руб. После окончания строительства ж/д путей, часть путей должна быть передана Лизогубову К.В. в счет вложенных денежных средств. В 2015 г. строительство ж/д путей было окончено, однако передать часть путей Лизогубову К.В. Мымликов Д.А. отказался, поэтому истец предъявил претензию о возврате суммы, а после отказа, обратился в суд за взысканием с Мымликова Д.А. спорной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он, перечислив средства, ожидал окончания строительства и передачи ему части построенного на эти средства имущества.

Ответчик Мымликов Д.А., уведомленный о слушании дела судебным извещением, смс-сообщением (л.д.116 т.1, 42 т.2), в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснял, что Лизогубов К.В. ему неизвестен, о поступлении ему на счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от истца он не знал, полагал, что поступившие в июле 2013 г. на счет суммы по 500 000 руб. это оплата от контрагентов при осуществлении им деятельности. Он не может сказать, куда были истрачены эти средства, т.к. в это время им велось строительство нескольких объектов. После окончания строительства ж/д путей в <адрес>, у него не было обязательства передавать их часть истцу. При вводе в эксплуатацию, сначала права ж/д пути были зарегистрированы за ООО «Транспортные системы», затем на его имя, в настоящее время собственниками этих объектов являются он и Свидетель №1 в равных долях (л.д.144-146 т.1).

Представитель ответчика Гапиенко С.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1), против заявленных исковых требований возражала, дополнительно указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. денежные средства перечислены на счет Мымликова Д.А. в июле 2013 <адрес>, что нет оснований для взыскания спорной суммы в пользу Лизогубова К.В., поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ он перечислил денежные средства без каких-либо обязательств и договоренности с Мымликовым Д.А. Обязанность передать ж/д пути Лизогубову К.В. Мымликов Д.А. отрицает. Между подтверждающим эту договоренность свидетелем Свидетель №1 и Мымликовым Д.А. в настоящее время имеются споры в отношении объектов недвижимости, поэтому к его пояснениям необходимо отнестись критически. Действительно при строительстве ж/д путей Мымликовым Д.А. использовались денежные средства, поступающие от московских фирм, которые оплачивали услуги ООО «Желдоральянс», руководителем которого являлся Мымликов Д.А., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований Лизогубова К.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, уведомленный о слушании дела путем размещения информации о дате и судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.147 т.1).

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лизогубова К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Лизогубов К.В., проживающий в <адрес>, со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел на счет Мымликова Д.А., проживающего в <адрес>, сумму 500 000 руб., что подтверждено банковским чеком и чеком подтверждения взноса наличных (л.д.8, 9, 17, 18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лизогубов К.В. со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел на счет Мымликова Д.А. сумму 500 000 руб., что подтверждено банковским чеком и чеком подтверждения взноса наличных (л.д.11, 12, 15, 16 т.1).

Поступление денежных средств на счет Мымликова Д.А. также подтверждено справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России», представленной Мымликову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями выписки по счетам (л.д.37-41, 55-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мымликову Д.А. вручена претензия Лизогубова К.В., в которой было указано, что в апреле 2013 г. между ними была договоренность на строительство сооружения железнодорожного транспорта (железнодорожных путей), что Мымликов Д.А. обязался выполнить за счет Лизогубова К.В. строительство ж/д путей протяженностью 1 км. в <адрес>, ввести в эксплуатацию и оформить эти пути на его имя в срок до 2016 г., для чего ДД.ММ.ГГГГ им перечислена предоплата в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. и 1 500 000 руб. были переданы наличными через Свидетель №1 В 2015 г. сообщено, что строительство закончено, но для введения в эксплуатацию сначала необходимо оформить ж/д пути на юридическое лицо. На сегодняшний день ему стало известно, что ж/д пути построены, введены в эксплуатацию ООО «Транспортные системы» и впоследствии право собственности переоформлено на частных лиц. Условия договора ввести в эксплуатацию и переоформить права собственности на заказчика не выполнили. В порядке досудебного урегулирования спора просил переоформить на него право собственности на ж/д пути либо произвести возврат всех сумм неосновательного обогащения с процентами в течение 14 дней, в противном случае будет вынужден обратиться в суд (л.д.12 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что Мымликов Д.А. на претензию ответа не дал, выполнить требование о переоформлении права собственности на ж/д пути или вернуть денежные средства отказался.

В материалы дела ответчиком представлена копия обращения к Лизогубову К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по адресу его места жительства, где просил в целях определения обоснованности предъявленных требований по претензии представить документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в претензии: договор, квитанции, выписки с банковских карт, расписки в получении денежных средств, т.д., однако данное отправление, по сведениям ФГУП «Почта России» возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 45, 46, 47 т.1).

Наличие указанной договоренности и использование денежных средств посторонних физических лиц при строительстве спорных объектов подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., пояснивший, что для строительства ж\д путей в <адрес> использовались денежные средства его, <данные изъяты>А., а также поступали средства от физических лиц из <адрес>, в том <данные изъяты><данные изъяты>.) сообщил их по интернету Лизогубову К.В. Лично Лизогубов К.В. и Мымликов Д.А. познакомились в <адрес> в апреле 2014 года, когда Лизогубов К.В. приезжал к нему на день рождения. Там же состоялся разговор о передаче части путей в собственность Лизогубова К.В. соразмерно внесенным средствам. Однако после введения ж/д путей в эксплуатацию, оформив их на ООО «Транспортные системы», затем на себя лично, Мымликов Д.А. отказался переоформить часть путей на истца и на него. Впоследствии по его требованию выделил ему долю в этих объектах, в связи с чем, 10 ж/д путей в настоящее время принадлежат в равных долях ему и Мымликову Д.А., подтвердив свои пояснения сведениями рабочей тетради, которую вел Мымликов Д.А., где усматривается отчет по совместному строительству ж/д путей и расходованию денежных средств (л.д.138-141, 144-146 т.1).

По сведениям реестровых дел УФСГРКиК по <адрес>, на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ООО Транспортные системы» на станции Ужур Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», комиссия пришла к выводу, что предъявленные к приемке пути необщего пользования в количестве 15 выполнены в соответствии с проектом, соответствуют требованиям нормативных, правовых актов, стандартов в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и готовы к открытию для постоянной    эксплуатации (л.д. 150-274 т.1). В комиссии по приемке участвовали директор ООО «Транспортные системы» Свидетель №2, директор ООО «Желдоральянс» Мымликов Д.А.

Данные объекты по заявлению представителя ООО «Транспортные системы» Свидетель №2 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные системы» продало сооружения – железнодорожные пути в количестве 10 Индивидуальному предпринимателю Мымликову Д.А. по общей стоимости 812 700 руб. (л.д. 156-158 т.1). Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ получена Мымликовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мымликовым Д.А. и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ? доля в праве общей долевой собственности на сооружения ж/д пути с № по № продана Свидетель №1 за общую сумму 406 350 руб. (л.д.35-41 т.2). ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанные сооружения зарегистрировано за Мымликовым Д.А. и Свидетель №1 в ЕГРН (л.д.23-34 т.2).

Однако использование денежных средств, поступивших от Лизогубова К.В., при строительстве сооружений ж/д путей в <адрес> и наличие договоренности о совместной деятельности отрицалось ответчиком Мымликовым Д.А. в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, стороной ответчика заявлено о пропуске Лизогубовым К.В. срока исковой давности, поскольку спорные денежные средства были перечислены им в 2013 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, являются необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Лизогубова К.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда по договору купли-продажи ООО «Транспортные системы» продали в собственность Мымликова Д.А. сооружения ж/д пути и его право было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку после оформления прав на данные объекты на свое имя и отказа Мымликова Д.А. переоформить часть сооружений на Лизогубова К.В., истец узнал о нарушении договоренностей.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что только после предъявления им требования к Мымликову Д.А. об оформлении на него части этих сооружений, Мымликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли-продажи, по которому ? доля на ж/д пути перешла в его собственность. На его предложение выделить часть ж/д путей в собственность Лизогубова К.В., представлявшего денежные средства для их строительства, Мымликов Д.А. ответил отказом.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям Лизогубова К.В.

Также, по мнению суда, являются обоснованными доводы представителя истца о том, что истец не знал и не мог знать о неосновательности сбережения переданных денежных средств до окончания строительства, ввода в эксплуатацию сооружений, регистрации прав, поскольку Лизогубов К.В. не являлся участником строительства указанных объектов, с ним не согласовывались условия и сроки его окончания, о перечислении денег с карты истца на его счет Мымликов Д.А. был осведомлен, в связи с чем, до этого момента правоотношения сторон основывались на таком основании, как договоренность о совместной деятельности и полученные ответчиком денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением.

Судом учитывается, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, имевшаяся между Лизогубовым К.В. и Мымликовым Д.А. договоренность о предоставлении денежных средств для строительства в письменной форме не оформлялась, договор о совместной деятельности не заключался. Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на устную договоренность.

Разрешая спор и заявленные исковые требования, суд исходит из того, что перечисленные истцом денежные средства на счет Мымликова Д.А. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом не усматриваются основания для отнесения спорных сумм к исключительным случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, а именно к денежным суммам и иному имуществу, предоставленному во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеуказанных положений закона, ответчик Мымликов Д.А. применительно к настоящему спору, должен был доказать, что Лизогубов К.В., перечисляя ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств либо перечислил их в целях благотворительности. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, а доводы представителя ответчика, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, не подтверждены какими-либо доказательствами.

    При таких обстоятельствах, суд считает перечисленные Лизогубовым К.В. на счет денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Заявляя в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, истец приводит арифметически неверный подсчет, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	8,25%	365	791,10
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	678	8,25%	365	153 246,58
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	4 176,99
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	8 884,93
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	8 941,64
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	7 746,58
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	7 569,86
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	8 155,07
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	6 904,11
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	3 344,11
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	4 708,20
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	5 334,70
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	6 639,34
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	6 980,60
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	7 440,98
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	5 898,36
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	6 283,33
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	3 353,55
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	34 760,27
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	81	7,50%	365	16 643,84
Итого:			1970	459 160,38

При этом судом учитывается, что по сведениям справки Сбербанка о состоянии вклада Мымликова Д.А. и отчета по операциям, по счету ответчика с 2013 по 2018 г. происходило большое количество операций, зачислялись и списывались суммы (л.д.37-41, 55-101 т.1), перечисленные Лизогубовым К.В. спорные суммы также были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик, отрицая наличие договоренностей с Лизогубовым К.В., получив их, без должной добросовестности и осмотрительности, без установления источника данных поступлений, пользовался ими, снимая для своих нужд, что подтверждает позицию ответчика, указавшего, что ему неизвестно, на что истрачены данные суммы.

     В силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования Лизогубова К.В. об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РЫ, на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что указанной нормой предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда являются обоснованными, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России на остаток задолженности в сумме 1 000 000 руб. до момента фактической выплаты Мымликовым Д.А. суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 394,84 руб. (л.д.3 т.1).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Лизогубова К.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Мымликова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 160,38 руб., судебные расходы в сумме 15 394,84 руб. Определить подлежащие взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с Мымликова Д.А. в пользу Лизогубова К.В. в размере ключевой ставки Банка России на остаток задолженности в сумме 1 000 000 рублей до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лизогубова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Мымликова Д. А. в пользу Лизогубова К. В. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 160,38 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 394,84 руб., всего 1 474 555 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с Мымликова Д. А. в пользу Лизогубова К. В. в размере ключевой ставки Банка России на остаток задолженности в сумме 1 000 000 рублей до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко