Решение по делу № 2-1581/2012 ~ М-1350/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1581 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

с участием ответчиков Шарова С.А., Шаровой Н.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарову С.А., Шаровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

встречному иску Шарова С.А. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2012 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Шарову С.А., Шаровой Н.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 851 999 руб.52 коп., в том числе 179 677 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту, 68087 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 356 578 руб. 34 коп. - неустойку за несвоевременную оплату кредита, 247 656 руб. 64 коп – неустойку за несвоевременную оплату процентов, а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 22.11.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шаровым С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1,1.2.,2.1. указанного кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 211000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 22.11.2007 г. и расходным кассовым ордером № от 22.11.2007 г. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.3., 5.3.4.кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не за семь дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь 5.3. кредитного договора, истец 20.01.2012 г. направил Шарову С.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2012 г. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и на 02.03.2012 г. задолженность заемщика перед банком составила указанную выше сумму. В целях обеспечения обязательств Шарова С.А. по кредитному договору между Банком и Шаровой Н.В. был заключен договор поручительства № от 22.11.2007 г. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.1.1., 2.2. Договора Поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, Банком 06.02.2012 г. было направлено ответчику Шаровой Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.02.2012 г. Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2-5).

21.05.2012 г. Шаров С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованиями о признании ничтожным п. 1.6 кредитного договора, взыскании единовременной комиссии в размере 6000 руб., уплаченной за ведение ссудного счета, зачете данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту. (л.д. 84).

Представитель истца «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 90), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Просил в удовлетворении встречного иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.. (л.д. 98).

Ответчики Шаров С.А., Шарова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Банка согласны частично, просят, с учетом их материального положения, снизить размер заявленных неустоек (л.д. 101 – оборот листа).

Выслушав объяснения ответчиков исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 г. между истцом и ответчиком Шаровым С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику Шарову С.А. в кредит денежные средства в сумме 211 000 руб. под 18,9 % годовых на потребительские цели, сроком до 31.10.2012 г. (л.д. 12-16).

Выдача кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 22.11.2007 г. и расходным кассовым ордером № от 22.11.2007 г. (л.д. 22,23), что ответчиками также не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 3.2., 3.2.1. кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 5 517 руб. 78 коп. (л.д. 12).

В соответствии с п. 6.3. указанного кредитного договора, при просрочке исполнения обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от общей суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение периода просрочки их возврата (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств Шарова С.А. по кредитному договору между Банком и ответчиком Шаровой Н.В. 22.11.2007 г. был заключен договор поручительства № (л.д. 20-21).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 2.3. поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором, неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям предусмотренным кредитным договором (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.6 указанного договора, Банк вправе без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек как с заемщика, так и с поручителя (л.д. 20- оборот листа).

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, срок действия договора с Шаровой Н.В. определен по 31.10.2012 г. (л.д. 20-оборот листа).

Из представленного истцом расчета задолженности Шарова С.А. по кредитному договору следует, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж Шаровым С.А. был произведен 20.02.2012 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), в связи с чем, доводы истца о невыполнении ответчиком Шаровым С.А. принятых на себя обязательств, являются обоснованными.

Согласно п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не за семь дней до устанавливаемых сроков (л.д. 21).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь 5.3. кредитного договора Банк 20.01.2012 г. направил Шарову С.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2012 г. (л.д.34,36,38). Однако заемщик Шаров С.А. оставил требование банка без удовлетворения.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Шаровым С.А. также 06.02.2012 г. были предъявлены поручителю Шаровой Н.В. Срок погашения задолженности был установлен до 21.02.2012 г. (л.д. 35,42). Однако, требование Банка было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, задолженность заемщика Шарова С.А. перед Банком за период с 12.11.2007 г. по 02.03.2012 г., согласно представленных истцом расчетов (л.д.7-9), составляет 851 999 руб. 52 коп.:

- 179 677 руб. 08 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту ( 211 000 руб. (сумма кредита) – 31322 руб. 92 коп. (плачено по кредиту));

- 68 087 руб. 46 коп. - просроченные проценты ( 111 996 руб. 91 коп. (сумма начисленных процентов за срочную задолженность по основному долгу)+ 36 916 руб. 03 коп. (сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу))- 80 825 руб. 48 коп. (сумма погашенных процентов за указанный период));

- 356 578 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- 247 656 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов ( л.д. 8-12).

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиками в судебном заседании не оспорены, иные расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Шаровой Н.В. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просит взыскать с ответчиков Шарова А.С., Шаровой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 851 999 руб. 52 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

А потому, при определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки,подлежащей взысканию с ответчиков Шарова С.А., Шаровой Н.В. за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору до 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шаровым С.А. было подано встречное исковое заявление к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованиями о возврате единовременной комиссии в размере 6000 руб., уплаченной за ведение ссудного счета (л.д. 84).

В представленном письменном отзыве по встречным исковым требованиям представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возражал, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что истцом Шаровым С.А. пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 98).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено по делу, в соответствии с п. 1.6. заемщик до момента предоставления Кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 2% от суммы кредита (минимальная сумма 6000 руб.) (л.д. 12).

Данная сумма была уплачена истцом ответчику в день подписания кредитного договора 22.11.2007 г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнение сделки началось 22.11.2007 г. Из этого следует, что на момент подачи встречного искового заявления Шаровым С.А. – 24.05.2012 г., трехгодичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, с учетом изложенного выше, в удовлетворении встречных исковых требований Шарову С.А. следует отказать.

Таким образом, с ответчиков Шарова С.А., Шаровой Н.В., в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 257764 руб. 54 коп., из которой 179 677 руб. 08 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 68 087 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 21.03.2012 г. видно, что истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 11 720 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков Шарова А.С., Шаровой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично, в сумме 5777, 64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарову С.А., Шаровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Шарова С.А., Шаровой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 257764 руб. 54 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре руб. 54 коп.), солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Шарова С.А., Шаровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777 руб. 64 коп. (Пять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 64 коп.). по 2888 руб. 82 коп. (Две тысячи восемьсот восемьдесят восемь руб. 82 коп.), с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарову С.А., Шаровой Н.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска Шарова С.А. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра